Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-9404/2006(30453-А45-26)(30454-А45-26) При новом рассмотрении дела о взыскании налога на прибыль суду необходимо оценить довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для снижения налогооблагаемой базы по налогу на сумму сомнительного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-9404/2006(30453-А45-26)(30454-А45-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Искитимцемент" (далее - ОАО "Искитимцемент"), город Искитим, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 1/8 от 27.03.2006, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 35 927 916 рублей; начислены пени на неуплаченную сумму налога на прибыль за 2004 год в сумме 5 553 592 рубля; взысканы налоговые санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 7 185 583 рублей 20 копеек; доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 8 373 520 рублей; начислены пени на неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 435 720 рублей; взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 604 704 рубля.

Решением от 04,08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным обжалуемое решение в части налога на прибыль за 2004 год в сумме 35 927 916 рублей; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 185 583 рубля 20 копеек, пени в сумме 5 553 592 рубля; в части налога на добавленную стоимость в сумме 8 362 279 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 672 455 рублей, соответствующей суммы пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неправомерным невключением налогоплательщиком в облагаемый оборот затрат по монтажу основного средства (сырьевой мельницы) в результате квалификации работ по монтажу как строительно-монтажных работ для собственного потребления, что следует из акта приемки выполненных работ за июль 2004 года. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением от 12.10.2006 апелляционной инстанции было отменено решение первой инстанции в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 576 656 рублей, в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет налога на прибыль за 2004 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 315 331 рубля 29 копеек, а также сумме пеней, соответствующей недоимке по налогу на прибыль за 2004 год - 1 576 656 рублей. В этой части принят новый судебный акт.

Судом отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "Искитимцемент" о признании недействительным решения налогового органа N 1/8 от 27.03.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 576 656 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату в бюджет налога на прибыль за 2004 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 315 331 рубля 29 копеек, а также сумме пеней, соответствующей недоимке по налогу на прибыль за 2004 год - 1 576 656 рублей.

Суд мотивировал данный вывод тем, что списание налогоплательщиком сомнительной дебиторской задолженности в размере 6 569 401 рубля 91 копейки по итогам 2004 года за счет резерва по сомнительным долгам является необоснованным.

Суд признал правомерным довод налогового органа о том, что при наличии встречной задолженности в сумме, превышающей дебиторскую задолженность, налогоплательщик имел реальную возможность погашения сомнительной дебиторской задолженности путем проведения зачета встречных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 34 351 260 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 870 251 рубля 91 копейки, пени в сумме 5 553 592 рублей; в части налога на добавленную стоимость в сумме 8 362 279 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 672 455 рублей и соответствующей пени и вынести по делу новый судебный акт.

Указывает, что поскольку налогоплательщик в конце каждого месяца в период с августа 2004 по декабрь 2004 производил пересмотр суммы задолженности покупателя по рассматриваемому договору, то есть освобождал его от имущественной обязанности заплатить за приобретенный цемент в размере установленного дополнительным соглашением процента от общей суммы проданного цемента, и выставлял одну счет-фактуру с отрицательной величиной стоимости товара, отгруженного за месяц, и соответствующей отрицательной суммой налога на добавленную стоимость, то такая скидка на основании статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации была расценена налоговым органом как безвозмездная передача той части товара, которая не оплачена покупателем.

На основании требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, передача права собственности на товары на безвозмездной основе была признана налоговым органом реализацией товаров и объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

После выставления счета-фактуры с отрицательной величиной стоимости товара и соответствующей отрицательной суммой налога на добавленную стоимость в бухгалтерском учете по счету 76-1 налогоплательщиком производилось уменьшением суммы налога, подлежащей взносу в бюджет.

Поскольку обществом не были внесены изменения по уменьшению цены единицы товара во все первичные документы (счета-фактуры) по передаче товара, то оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму предоставленных скидок, то есть безвозмездно переданного товара не было.

В части скидок по налогу на прибыль отмечает, что поскольку составление "отрицательных" первичных учетных документов не предусмотрено действующим законодательством ни по бухгалтерскому, ни по налоговому учету, то такие первичные документы, как не соответствующие действующему законодательству, в соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться подтверждением данных налогового учета. В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма такой скидки не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом не учтен факт, что изменения, внесенные Законом Российской Федерации N 58-ФЗ от 06.06.2005 в пункт 19.1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие налогоплательщику право расходы в виде премий (скидок), выплаченных продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, включать в состав внереализационных расходов только с 01.01.2006.

Таким образом, до 01.01.2006 у налогоплательщика не было права уменьшать выручку от реализации продукции (работ, услуг) на сумму предоставленных скидок ни путем уменьшения выручки, ни путем включения суммы скидки в расходы. Кроме того, в соответствии с выше названными изменениями, допускается уменьшение налогооблагаемой прибыли путем включения суммы скидок в состав внереализационных расходов, а не уменьшения доходов путем сторнирования суммы выручки.

Податель жалобу также указывает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованное завышение налогоплательщиком стоимости страхуемого имущества привело к необоснованной и экономически не оправданной выплате страховой премии страховщику. Экономически не обоснованная сумма выплаченной страховщику страховой премии составила 35 124 184 рубля. Это привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога на прибыль в бюджет за 2004 год в сумме 8 429 804 рублей.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы, подтверждающие оплату расходов по страхованию, являются достаточным основанием для учета таких расходов в целях налогообложения налогом на прибыль. Суд квалифицировал указанные расходы как документально подтвержденные.

Налоговый орган по содержанию дополнительного офиса также считает произведенные налогоплательщиком расходы по аренде, ремонту и содержанию арендованных помещений в городе Новосибирске экономически необоснованными, так как они не направлены на получение доходов, в связи с чем не подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль.

Также указывает, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвердило обоснованность списания в 2004 года в качестве безнадежной дебиторской задолженности ООО ТПК "Альтаир". Однако, судом не принят во внимание ни один аргумент налогового органа по данному вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа ОАО "Искитимцемент" считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными в части признания недействительным решения налогового органа N 1/8 от 27.03.2006 в связи с доначислением налога на прибыль за 2004 год в сумме 35 927 916 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 185 583 рублей 20 копеек и пени в соответствующей сумме; в связи с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 8 362 279 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 672 455 рублей, пени в соответствующей сумме, в связи с доначислением налога на прибыль за 2004 год в сумме 35 927 916 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 870 251 рубля 91 копейки и пени в сумме 5 553 592 рублей, а также в связи с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 8 362 279 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 672 455 рублей законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ОАО "Искитимцемент" просит отменить решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения по эпизоду - монтаж сырьевой мельницы по которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 241 рубля, пеня и штраф, а также постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с созданием резерва по сомнительным долгам, по которому заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 576 656 рублей, пени и штрафа в соответствующем размере.

Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение требований подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом апелляционной инстанции в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятых судебных актах не указано, на основании каких доказательств суд сделал вывод об обстоятельствах, установленных судом по эпизоду - монтаж сырьевой мельницы. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем по данному объекту проведены не монтажные, а строительно-монтажные работы.

Указывает, что под строительно-монтажными работами понимаются монтажные работы, связанные со строительными работами, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Из содержания пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к строительно-монтажным работам относятся монтажные работы, проводимые при создании зданий, сооружений, строений.

В рассматриваемом случае заявитель не производил связанных со строительством монтажных работ, то есть не производил строительно-монтажных работ.

Также, по мнению общества, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению - положения статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ненадлежащим образом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году и неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 576 656 рублей в связи с якобы "искусственно" созданной налогоплательщиком дебиторской задолженностью с целью создания резерва по сомнительным долгам.

Все условия признания долга сомнительным, установленные законом, были соблюдены налогоплательщиком при формировании резерва. Однако судом апелляционной инстанции операции по созданию резерва были признаны неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган просит учесть, что расходы на страхование (из буквального толкования статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации) оплаченные не денежными средствами страхователя, в том числе путем зачета взаимных требований, не могут быть признаны расходами для целей налогообложения.

Вывод налогового органа о документальном неподтверждении частичного гашения ООО "ТПК "Альтаир" дебиторской задолженности в течение 2001-2002 годов, основан на имеющихся в его распоряжении данных приложений и расшифровок к бухгалтерской отчетности, которые налогоплательщик сам предоставил в 2002 году.

Налоговый орган указывает так же на то, что законодательством не предусмотрено отдельное информирование кредиторов о начавшейся процедуре банкротства.

Той факт, что при наличии дебиторской задолженности в сумме более 40 000 000 рублей налогоплательщиком не принято никаких мер к её погашению и после начала процедуры банкротства, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при списании дебиторской задолженности ООО "ТПК "Альтаир".

Также, по мнению налогового органа, полностью противоречит материалам дела заявление общества о неверной квалификации налоговым органом его действий при списании задолженности, поскольку вся сумма созданного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам (в том числе в размере списанной дебиторской задолженности), была в полном объеме включена в состав внереализационных расходов учитываемых для налогообложения прибыли и отраженных по строке 040 листа 02 декларации.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Искитимцемент" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N 1/8 от 20.02.2006, на основании которого принято решение N 1/8 от 27.03.2006, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 35 927 916 рублей; начислены пени на неуплаченную сумму налога на прибыль за 2004 год в сумме 5 553 592 рубля; взысканы налоговые санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 7 185 583 рублей 20 копеек; доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 8 373 520 рублей; начислены пени на неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 435 720 рублей; взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 674 704 рубля.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ОАО "Искитимцемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решения и постановления, принятого арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон по настоящему делу и возражениях относительно жалоб.

Исследуя доводы общества в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 11241 руб., суд исходит из следующего

В соответствии с требованием подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Из пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной организации.

Материалами дела установлено, что монтаж сырьевой мельницы производился собственными силами общества: его ремонтно-механическим цехом, при этом договоры строительного подряда с подрядными организациями не заключались, то есть общество выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления.

Это подтверждено актом приемки выполненных работ за июль 2004 года.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества в указанной части суд кассационной инстанции считает обоснованным.

По эпизоду доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 576 656 руб., пени и штрафа в соответствующем размере, суд апелляционной инстанции исследовал в совокупности с доводами и доказательствами заявителя тот факт, что при наличии встречной задолженности в сумме, превышающей дебиторскую задолженность, налогоплательщик имел реальную возможность погашения этой задолженности путем проведения зачета встречных требований.

При этом учтено, что сомнительная задолженность в размере 6 569 401 руб. 91 коп. была признана по организации ООО ТД "Искитимцемент", находящейся юридически и фактически на одной территории с налогоплательщиком.

Именно с ООО ТД "Искитимцемент" общество продолжает регулярные хозяйственные связи.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Исследовав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

По эпизоду доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в связи с предоставлением скидки, суд, исследовав заключенный договор поставки цемента, установленные условия о предоставлении скидки, отсутствие безвозмездной передачи товара, а так же проанализировав положения статей 39, 40, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, признал правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал наличие у него законных оснований для непринятия в целях налогообложения цены сделки с учетом предоставленной скидки.

Исследуя доводы налогового органа в обоснование признания предоставления скидок операциями по безвозмездной передаче части товара, которая не оплачена покупателем, суд правомерно признал, что налоговый орган ни в решении, ни в судебном заседании не представил доказательств обоснованности примененных цен при исчислении недоимки по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям, суммы начисленной недоимки.

Ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении отрицательной счет-фактуры не принимается кассационной инстанцией, поскольку это не влечет правовых последствий.

Доводы налогового органа о составлении "отрицательных счетов-фактур" с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации так же не принимаются кассационной инстанцией, поскольку налоговым органом не представлено доказательств и правового обоснования зависимости квалификации сделки от порядка оформления документов.

Судом кассационной инстанции исследованы материалы дела и доказательства сторон, а так же положения стаей 424, 572 ГК РФ по эпизоду доначисления обществу налога на прибыль в связи с предоставлением скидки.

При этом установлено, что имел место возмездный договор поставки, что исключает наличие безвозмездного договора. Условие о предоставлении скидок предусмотрено дополнительным соглашением к договору поставки с ООО "ТД "Искитимцемент". Порядок предоставления скидок, предусмотренный договором, выполнен в полном объеме.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа о том, что расходы в виде скидок подлежат учету для целей налогообложения по налогу на прибыль только с 01.01.2006 на основании Закона N 58-ФЗ, поскольку они не соответствуют общим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и на основании которых сделан вывод о правомерности отражения выручки от реализации по договору поставки по ценам с учетом скидки.

Проверяя доводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком стоимости страхуемого имущества, что привело к необоснованной и экономически не оправданной выплате страховой премии страховщику, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Сторонами был заключен договор страхования, включающий все существенные условия, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхователю был выдан страховой полис, выплачена страховая премия в соответствии с условиями договора.

Это обстоятельство подтверждено платежными поручениями. Следовательно, налогоплательщик надлежащим образом исполнил предусмотренный налоговым законодательством порядок учета расходов на добровольное страхование, правомерно включил уплаченную страховую премию в состав затрат и представил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие расходы.

Эти обстоятельства нашли отражение в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает правомерным признание судами недействительным обжалуемого решения налогового органа в части начисленных налога на прибыль в сумме 300 364 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60 073 руб. и соответствующей суммы пени.

Довод налогового органа о непризнании для целей налогообложения страховой премии по договору от 30.06.2004 N 121004 с ООО "Страховая компания "Эксперсс-полис", был исследован в судебном заседании с анализом положений пунктов 8, 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом сделан правомерный вывод о том, что факт превышения действительной стоимости имущества стоимости имущества по данным бухгалтерского учета сам по себе не может являться основанием для признания расходов на страхование необоснованными.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правомерными состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным решения налогового органа N 12 в части начисленных налога на прибыль в сумме 8 429 804 руб., штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 685 961 руб. и соответствующей суммы пени.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, исходит из следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Так, суд апелляционной инстанции, признавая правомерными выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на прибыль в сумме 572 118 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из факта не подтверждения материалами дела довода налогового органа о том, что не являются обоснованными расходы, связанные с арендой дополнительного офиса в г. Новосибирске для размещения органов управления организации, не связанных непосредственно с производством и реализацией.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы для учета их в целях налогообложения прибыли должны быть не только документально подтверждены, но и экономически обоснованны.

Обязанность их документального подтверждения и экономической обоснованности возложена на налогоплательщика.

Налоговый орган последовательно указывал в судебных заседаниях, что налогоплательщик не доказал экономическую обоснованность произведенных затрат по аренде, ремонту и содержанию арендованных помещений в г. Новосибирске: для дополнительного офиса и работы по монтажу перегородок и дверных блоков в помещении по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 10.

Судами не были надлежащим образом оценены представленные налоговым органом в обоснование своих доводов доказательства (протокол осмотра помещения, протокол допроса главного бухгалтера общества У., пояснения С., Д. о расположении в данном здании только работников ревизионной комиссии и членов Совета директоров общества, не состоящих в штате организации; доказательства, подтверждающие отсутствие регистрации дополнительного офиса).

В нарушение требований, изложенных в пункте 2 части 4 статьи 170, в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы налогового органа о том, что практически вся продукция общества производится и реализуется в г. Искитиме; для обслуживания в банках г. Новосибирска содержание арендованных помещений, площадью 650 кв.м, не может являться экономически обоснованным.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не привел доказательств того, что Советом директоров общества арендованное по договору N 22-с от 16.02.2004 в период 2004 года помещение использовалось не для вопросов управления предприятием, а на иные цели, не направленные на получение дохода.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не исследование данного вопроса в совокупности с представленными как заявителем, так и ответчиком доказательствами, кассационная инстанция рассматривает, как основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов в указанной части.

Кассационная инстанция считает неправомерными состоявшиеся по делу судебные акты по эпизоду начисления налога на прибыль в бюджет за 2004 год в сумме 9 832 603 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени в соответствующей сумме, поскольку судами не дана оценка доводам налогового органа о не подтверждении обществом обоснованности списания в 2004 году в качестве безнадежной дебиторской задолженности ООО ТПК "Альтаир".

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что дебиторская задолженность ООО ТПК "Альтаир" образовалась в 2001 году, срок исковой давности истек в 2004 году, пришли к выводу, что эта задолженность обоснованно признана безнадежной и отнесена к внереализационным расходам.

При этом суд первой инстанции признал решение налогового органа о занижении налога на прибыль на 9 832 603 руб. противоречащим фактическим обстоятельствам и не основанным на нормах налогового законодательства.

Поскольку погашение части долга ООО ТПК "Альтаир" не подтверждено первичными бухгалтерскими документами, довод налогового органа о прерывании срока давности в связи с частичным гашением долга ООО ТПК "Альтаир" не принят судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не дана оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными обществом, следующим доводам налогового органа.

В частности, что обществом документально не подтверждено наличие дебиторской задолженности ООО ТПК "Альтаир", сведения о размере которой являются противоречивыми.

В связи с частичным гашением ООО ТПК "Альтаир" долга, изменением суммы дебиторской задолженности в течение 2002 года, у ОАО "Искитимцемент" не было оснований для списания безнадежной дебиторской задолженности ООО ТПК "Альтаир" с истекшим сроком исковой давности. Вместе с тем, обществом списана в качестве безнадежной дебиторская задолженность в сумме 40 969 180, 73 руб.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводу налогового органа, что при наличии дебиторской задолженности в сумме более 40 000 000 рублей, налогоплательщиком не принято никаких мер к её погашению и после начала процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при списании дебиторской задолженности ООО "ТПК "Альтаир"; что при наличии встречной кредиторской задолженности ОАО "Искитимцемент" перед ООО ТПК "Альтаир" в сумме 56 253 000 руб., обществом не были приняты меры к погашению дебиторской задолженности ООО ТПК "Альтаир" и своей кредиторской задолженности перед ним путем проведения зачета взаимных требований; что счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком, опровергается его же заявление о том, что цемент, проданный ООО ТПК "Альтаир" отгружался в различные регионы России.

Судами не дана оценка и доказательствам налогового органа о том, что договор поставки цемента от 04.04.2001 в ООО ТПК "Альтаир" подписан Т., не являющимся в тот момент директором.

Налоговый орган, исследуя документы, связанные с признанием ООО ТПК "Альтаир" банкротом, установил, что ОАО "Искитимцемент" в числе кредиторов не значится. Обществом не принимались меры по включению задолженности в реестр требований кредиторов при ликвидации ООО ТПК "Альтаир".

В соответствии с требованием части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция, считает, что нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по данному делу в указанной части является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства в указанной части. По результатам исследования - принять решение по существу спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2007 до 9 час. 30 мин. 31.01.2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.08.2006 и постановление от 12.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12175/2006-23/273 об отказе ОАО "Искитимцемент" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области в признании недействительным решения N 12 от 27.03.2006 отменить по эпизоду начисления налога на прибыль в сумме 572 118 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей суммы пени; по эпизоду начисления налога на прибыль в бюджет за 2004 год в сумме 9 832 603 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в соответствующей сумме.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части состоявшееся по делу постановление от 12.10.2006 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.