Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-275/2007(31183-А81-26) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования и решения налогового органа, суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф04-275/2007(31183-А81-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф04-275/2007(38237-А81-40)

Открытое акционерное общество "Надымдорстрой" (далее - ОАО "Надымдорстрой"), город Надым, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган), город Салехард, о признании недействительными требования N 726 от 07.08.2006 об уплате налогов в сумме 340510 рублей 22 копеек и пени в сумме 20049336 рублей 68 копеек и решения N 296 от 28.08.2006 о взыскании пени в сумме 20049336 рублей 68 копеек за счет денежных средств налогоплательщика.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия требования N 726 от 07.08.2006 и решения N 296 от 28.08.2006, а также просил запретить Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке сумм недоимки и пеней за несвоевременную уплату налогов, указанных в оспариваемом требовании и решении на общую сумму 20049336 рублей 68 копеек за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, открытых в кредитных учреждениях и в кассе налогоплательщика, а также совершать действия за счет ареста и последующей реализации дебиторской задолженности налогоплательщика до принятия решения по существу спора.

Определением от 09.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие обжалуемых требования N 726 и решения N 296 от 28.08.2006. Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу запрещено совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке сумм недоимки и пеней за несвоевременную уплату налогов, указанных в оспариваемом требовании и решении на общую сумму 20049336 рублей 68 копеек за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах ОАО "Надымдорстрой", открытых в кредитных учреждениях и в кассе налогоплательщика, а также совершать действия по аресту и последующей реализации дебиторской задолженности ОАО "Надымдорстрой" до принятия решения по существу спора.

Постановлением от 13.12.2006 апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что общество в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указало и не подтвердило тот факт, что непринятие таких мер предполагает изъятие указанной суммы из оборота общества. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в определении и постановлении суда не усматривается, поскольку не представлено ни одного доказательства в подтверждение выводов суда.

Налоговый орган не усматривает, на основании каких документов, суд пришел к выводу, что возврат денежных средств, с начислением процентов, лишь влечет дополнительные убытки бюджету.

Считает, что суд не указал, на основании каких документов он пришел к выводу о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в случае вынесения решения по делу в пользу общества, принятые обеспечительные меры повлекут за собой потерю денежных средств бюджетом.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Надымдорстрой" не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ОАО "Надымдорстрой" направлено требование N 726 по состоянию на 07.08.2006 об уплате налогов в сумме 340510 рублей 22 копеек и пени в сумме 20049336 рублей 68 копеек.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования добровольно в установленный до 22.08.2006 срок, налоговый орган принял решение N 296 от 28.08.2006 о взыскании пени в сумме 20049336 рублей 68 копеек за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ОАО "Надымдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Материалами дела установлено, что предметом настоящего спора является признание недействительными актов налогового органа. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Исходя из заявления налогоплательщика, "взыскание с него денежных средств в бесспорном порядке повлечет наступление негативных последствий, выраженных в уменьшении активов компании. Это, в свою очередь, негативно скажется на хозяйственной деятельности предприятия, повлечет неисполнение договоров, в том числе в части расчетов с контрагентами, невыплату заработной платы работникам предприятия, а так же оплату текущих налоговых платежей. У общества отсутствуют резервы денежных средств и других высоколиквидных активов, поэтому взыскание названной суммы в бесспорном порядке лишит общество возможности осуществить текущие платежи, необходимые для осуществления производственной деятельности" (т. 1, л.д. 12, 13).

Изложенное подтверждает, что заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, что согласуется с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Исследуя данные доводы в совокупности с доводами налогового органа, суды правомерно пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий ненормативных актов. Обеспечительные меры в данном случае направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Исключая предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, судами указано, что возврат денежных средств с начислением процентов может повлечь дополнительные убытки бюджету.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кассационная инстанция считает, что данные требования соблюдены при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.11.2006 и постановление от 13.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4907/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.