Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-9394/2006(30642-А75-24)(30647-А75-24) (30940-А75-24) Удовлетворяя иск о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в собственность общества, суд исходил из того, что здание котельной не подлежало приватизации и в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф04-9394/2006(30642-А75-24)(30647-А75-24)(30940-А75-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А75-3242/2006;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А75-3242/2006;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф04-4418/2009;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. N Ф04-4418/2009(11008-А75-24)

Муниципальное образование Советский район в лице департамента муниципальной собственности администрации Советского района (далее - МО Советский район) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Тюмендорстрой", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление - 881" о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче в собственность ООО "Строительное управление - 881" котельной, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Советский, улица Комарова, 11а, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности истца на котельную.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу, муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Коммунальщик".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект был передан ОАО "Тюмендорстрой" администрации муниципального образования по договору передачи в собственность имущества от 01.11.2001 N 27 и находится в фактическом владении МУП "Коммунальщик", выполняет функции жизнеобеспечения жителей микрорайона города Советский.

Решением от 28.07.2006 (судья Р.) сделка по внесению ОАО "Тюмендорсгрой" в уставный капитал ООО "Строительное управление - 881" здания котельной признана недействительной в силу её ничтожности, признано право собственности МО Советский район на здание котельной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд счел, что спорное здание котельной не подлежало приватизации, так как было предназначено для обслуживания жилого поселка.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 (судьи Л., Д., П.) решение отменено в части признания права собственности МО Советский район на здание котельной. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Из мотивировочной части решения исключены слова "Как указал истец, он узнал о нарушении своего права муниципальной собственности в 2005 году".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку в настоящее время имеется действующая регистрационная запись прав на спорное здание за другим лицом, то может возникнуть противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными.

С вынесенными судебными актами не согласны ответчики - ООО "Строительное управление - 881" и ОАО "Тюмендорстрой".

ООО "Строительное управление - 881" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части признания недействительной в силу ничтожности сделки по внесению ОАО "Тюмендорстрой" в уставный капитал ООО "Строительное управление - 881" здания котельной, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "Тюмендорстрой" в жалобе просит отменить решение и постановление в части признания недействительной в силу ничтожности сделки по внесению ОАО "Тюмендорстрой" в уставный капитал ООО "Строительное управление - 881" здания котельной, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования

Заявители считают, что приватизация имущества государственного предприятия "Тюменский трест автодорожного строительства (трест "Тюмендорстрой")" осуществлялась в соответствии с действующим законодательством. ОАО "Тюмендорстрой", являясь добросовестным приобретателем, вправе было зарегистрировать право собственности на указанный объект и внести в уставный капитал ООО "Строительное управление - 881".

МО Советский район в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения о признании права собственности МО Советский район на здание котельной, оставить в силе решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части слова "Как указал истец, он узнал о нарушении своего права муниципальной собственности в 2005 году".

Представитель ООО "Строительное управление - 881" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, считает, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласился с доводами жалобы ОАО "Тюмендорстрой". Полагает жалобу МО Советский район необоснованной. Котельная в муниципальную собственность не передавалась. По договору от 01.11.2001 было передано только оборудование котельной для обслуживания посёлка.

Представитель МО Советский район поддержал доводы заявленной кассационной жалобы. Не согласился с кассационными жалобами ООО "Строительное управление - 881" и ОАО "Тюмсндорстрой", считает их не подлежащими удовлетворению. Просит отменить постановление в части принятия нового решения.

В отзыве на кассационную жалобу главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам просит постановление кассационной инстанции принять на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соотвстствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Советский район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и ОАО "Тюмендорстрой" был заключен договор от 01.11.2001 N 27 передачи в собственность имущества.

Согласно пункту 11 договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", предприятие передает, а администрация принимает в муниципальную собственность Советского района на баланс МУП "Коммунальщик" безвозмездно жилой фонд, тепловые, водопроводные сети, автотранспорт, оборудование, здания, сооружения, находящиеся на балансе ООО "Строительное управление - 881" ОАО "Тюмендорстрой".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что жилой фонд, тепловые, водопроводные сети, оборудование, здания, сооружения передаются и принимаются по двухстороннему акту приема-передачи (Приложения NN 1, 2, 3, 4, 5) от предприятия к МУП "Коммунальщик", утверждаются председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец считает, что с передачей жилого фонда передана была и котельная, являющаяся единственной котельной, обслуживающей жилой микрорайон СУ - 881 города Советский, предназначенной для выполнения социально важных стратегических задач по обеспечению теплом жителей указанного микрорайона города Советский.

Данная котельная с 2001 года и по настоящее время фактически находится во владении МУП "Коммунальщик".

Решением ОАО "Тюмендорстрой" от 29.10.2004 N 1 в уставный капитал ООО "Строительное управление - 881" передано недвижимое и движимое имущество в том числе: котельная, расположенная но адресу: город Советский, улица Комарова, 11а.

ООО "Строительное управление - 881" зарегистрировало право собственности на спорную котельную. Основанием для государственной регистрации права собственности послужило решение единственного учредителя ООО "Строительное управление - 881" - ОАО "Тюмендорстрой" от 29.10.2004 N 1 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2004 (свидетельство от 30.01.2005 N 86 АА 680760).

Суд первой инстанции на основании пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, области, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сделал правомерный вывод о том, что здание котельной не подлежало приватизации и в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью.

Кроме того во исполнение договора от 01.11.2001 N 27 спорное имущество было передано в муниципальную собственность по акту от 01.11.2001. Исследовав обстоятельства дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактически ОАО "Тюмендорстрой" котельную ООО "Строительное управление - 881" не передавало, поскольку она находилась во владении истца. Сделка по внесению котельной в уставный капитал не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания права собственности МО Советский район на здание котельной, сослался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности МО Советский район на здание котельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственною (муниципального) предприятия, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", установлено, что объекты социально-культурною и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в государе пленную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообьектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности" (далее - Положение).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что котельная является муниципальной собственностью, поскольку отнесена к объектам социально-культурною и жилищно-коммунального назначения, согласно приложению N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Судом правильно установлено, что спорное здание было передано ОАО "Тюмендорстрой" в муниципальную собственность и на баланс МУП "Коммунальщик" по договору от 01.11.2001 N 27, в связи с чем ОАО "Тюмендорстрой", не вправе было им распоряжаться.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности сделки но внесению ОАО "Тюмендорстрой" в уставный капитал ООО "Строительное управление - 881" здания котельной от 29.10.2004, поскольку котельная находилась во владении истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности МО Советский район на здание котельной.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующая регистрационная запись прав на спорную котельную за другим лицом является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности, ошибочен, поскольку регистрация перехода права собственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

На основании изложенного, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы нормы законодательства, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на котельную за муниципальным образованием.

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3242/2006 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности муниципального образования Советский район на 2-х этажное нежилое здание котельной общей площадью 512,7 кв.м, расположенное по адресу: город Советский, улица Комарова. 11 а.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 и решение от 28.07.2006 но указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.