Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-389/2007(31039-А27-40) В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности отказано, поскольку истребованные Инспекцией ФНС документы и сведения, касающиеся деятельности доверителя заявителя, не могут быть отнесены к категории сведений, составляющих адвокатскую тайну, так как подлежат отражению в налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф04-389/2007(31039-А27-40)
(извлечение)

Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "РегионСервис" г. Кемерово Кемеровской области N 9" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 429 от 06.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 11.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных Организацией требовании отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение суда от 11.09.2006 отменено, принято новое решение: оспариваемое решение Инспекции от 06.07.2006 N 429 о привлечении Организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Организация возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

27.03.2006 Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка в целях установления правомерности включения в расходы ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" расходов на оказание юридических услуг обратилась к Инспекции с просьбой о проведении встречной проверки Организации по вопросам, связанным с оказанием юридических услуг ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" или его конкурсному управляющему (л.д. 34).

30.03.2006 Инспекцией в адрес Организации было направлено требование о предоставлении документов, которым в соответствии со статьей 87 НК РФ и в связи с проведением камеральной налоговой проверки ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" у Организации были затребованы договора, заключенные между Организацией и ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" за 2004 год, договор на оказание юридических услуг от 30.04.2004; сведения о документах, подтверждающих исполнение данных договоров с приложением соответствующих документов (договора, счет-фактуры. документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг), - л.д. 12.

В ответе на указанное требование налогового органа Организация, сославшись на статью 8 Закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) и статью 6 "Кодекса профессиональной этики адвоката" отказала в предоставлении налоговому органу запрошенных документов, поскольку любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю являются адвокатской тайной, в том числе, факт обращения к адвокату, условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем (л.д. 13).

06.07.2006 Инспекцией было принято решение N 429, в соответствии с которым Организация была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в связи с отказом представить документы согласно требования от 30.03.2006 (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, Организация обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Организацией требований, пришел к выводу о том, что налоговое законодательство не содержит каких-либо изъятий или исключений в отношении лиц, являющихся субъектами статей 93 и 126 НК РФ; истребованные Инспекцией документы и сведения, касающиеся деятельности доверителя Организации, в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к категории сведений, составляющих адвокатскую тайну, поскольку в соответствии с нормами НК РФ подлежат отражению в налоговой декларации, то есть тайной для налогового органа не являются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 30, 31, 87 НК РФ поддержал выводы суда первой инстанции относительно наличия у Инспекции правомочий по поручению другой налоговой инспекции провести в отношении лица встречную налоговую проверку; сделал вывод о том, что непредставление коллегией адвокатов документов по требованию от 30.03.2006 N 16-20-32/1272 обусловлено необходимостью сохранения профессиональной тайны, в связи с чем Организация не может быть признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает основанными на нормах налогового законодательства (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 30 НК РФ, статьи 1, 2, 10 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации") выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно наличия у Инспекции права по поручению другой налоговой инспекции провести встречную налоговую проверку Организации в порядке, регламентированном также приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.11.2005 N САЭ-4-06/142, в связи с чем доводы Организации, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты как сделанные при неверном толковании норм права.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о законодательно установленном праве Организации (коллегии адвокатов) не выполнять требования налоговых органов о предоставлении документов, связанных с деятельностью доверителей-налогоплательщиков, сделан при неверном толковании норм права.

Пунктом 4 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае принцип сохранности информации, составляющей адвокатскую тайну, тождественен понятию "непредставление любых документов, связанных с деятельностью налогоплательщика-доверителя"; что отнесение сведений к категории сведений, составляющих адвокатскую тайну, должно осуществляться исключительно на положениях Закона об адвокатуре без учета их содержания и положений норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Как указал суд первой инстанции, налогоплательщик (ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод") при заполнении налоговой декларации самостоятельно указал расходы, направленные на оплату услуг Организации. Возражений против данного вывода суда первой инстанции Организацией не заявлено.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, данные сведения уже не могут быть отнесены к категории тайны, в том числе, адвокатской, для налогового органа в целях осуществления налогового контроля за правильностью исчисления налогов доверителя Организации (ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод").

Судом первой инстанции было установлено, что Инспекцией в рамках возложенных на нее налоговым законодательствам полномочий у Организации истребованы именно те документы, которые касались оценки правомерности отнесения в расходы затрат, понесенных ОАО "Кузнецкий машиностроительный завод" в результате исполнения им договорных обязательств. Возражений против данного вывода суда первой инстанции Организацией не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции относительно правомерности привлечения Организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, основаны на нормах материального права и сделаны по результатам полного исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 11.09.2006.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций относится на Организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12926/2006-2 отменить, оставить в силе решение от 11.09.2006 по настоящему делу.

Взыскать с Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "РегионСервис" г. Кемерово Кемеровской области N 9" в доход федерального бюджета государственную пошлин) за рассмотрение дела в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.