Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-179/2007(30853-А27-27) Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, поскольку оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-179/2007(30853-А27-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пиплс" (далее - ООО "Пиплс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция) об отмене постановления N 193 от 18.07.2006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что Правила продажи отдельных видов товаров, размещены на электронном носителе, что не запрещено законом. Вывеска с наименованием организации имеется и находится над крыльцом бара, однако наименование указано на английском языке. Полагает, что выявленные нарушения являются незначительными и не повлекли вреда и тяжких последствий.

Решением от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, действия общества, нарушающие несколько пунктов Правил продажи отдельных видов товаров, нельзя признать малозначительными, так как они посягают на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ООО "Пиплс" не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 14.07.2006, в результате проверки соблюдения ООО "Пиплс" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, инспекцией выявлены факты нарушения указанных Правил, выразившиеся в не доведении до покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, отсутствии вывески с указанием фирменного наименования и юридического адреса общества, а также в отсутствии в прейскуранте (меню) наименования и цены выставленной на продажу алкогольной продукции.

На основании данного протокола инспекцией 18.07.2006 принято постановление N 193 о привлечении ООО "Пиплс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с действиями инспекции, ООО "Пиплс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходил из того, что размещение в компьютере Правил продажи не может быть расценено как их отсутствие, поскольку требованием Правил является наглядность и доступность при отсутствии указания на форму доведения Правил до покупателя. Обстоятельства нарушения, выразившиеся в отсутствии вывески, суд признал не полностью исследованными налоговым органом, поскольку имелась вывеска с указанием наименования гриль-бара на английском языке, что допустимо, учитывая наличие такого наименования в уставе общества. Указал на наличие информации о юридическом адресе, режиме работы, месте нахождения общества на имеющихся в баре листовках. Правонарушение ООО "Пиплс", выразившееся в отсутствии в прейскуранте информации о стоимости коньяка "Неппезу" с емкостью бутылки 1 литр, суд признал малозначительным, поскольку данное нарушение не влечет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда необоснованными, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, Правила продажи в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что проверкой выявлено отсутствие в торговом зале магазина в наглядной и доступной для покупателей форме правил торговли.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Продавец - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Аналогичное требование содержится в пункте 10 Правил продажи отдельных товаров.

Как видно из материалов дела, при проверке инспекцией у ООО "Пиплс" отсутствовала вывеска с наименованием организации, ее юридического адреса и режимом работы, то есть отсутствовала установленная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о наименовании организации и режиме ее работы.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть за нарушение определенных правил, не перечисленных в частях 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, объективную сторону состава данного административного правонарушения составляют деяния, нарушающие специальные правила - правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Такие правила установлены разделом XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998.

Требования пунктов 9 и 10 Правил продажи отдельных видов товаров относятся ко всем видам товаров и поэтому не могут составлять объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

Следовательно, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения ООО "Пиплс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13240/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.