Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-303/2007(31012-А46-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль суду необходимо дать оценку доводу налогового органа о том, что при заключении договора комиссии экономически не оправдывается приобретение пшеницы через комиссионера, что предпринимателями не были выполнены обязательства по договору комиссии, а также исследовать обстоятельства расходов общества во взаимоотношениях с юридическими лицами, не зарегистрированными в качестве таковых в установленном порядке и не состоящими на налоговом учете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-303/2007(31012-А46-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1463/2008(1620-А46-26)(1622-А46-26),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 5 марта 2008 г. N Ф04-1463/2008(1620-А46-26)

Открытое акционерное общество "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения N 2339279 от 01.02.2006 в части доначисления и предложения уплатить 868 957 рублей 83 копеек налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы, 87 447 рублей 52 копеек штрафа за нарушение налогового законодательства, 48 583 рубля 84 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 2339279 от 01.02.2006 в обжалуемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что по вопросу включения в состав затрат, учтенных при исчислении налога на прибыль за 2002 год, расходов по арендным платежам в сумме 9 911 рублей 90 копеек, понесенных за 2001 год в судебных актах не нашло отражение на основании каких документов (договора аренды между предприятием и предпринимателем С.В.В. ООО "Экологические инициативы), когда они были заключены, суммы и сроки расчета, а также порядок расчета.

По вопросу определения остаточной стоимости основных средств, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в 2002 году неправомерно включены затраты, относящиеся к другому отчетному периоду (2001 год). Заявитель имел реальную возможность внести исправления в отчетность, в целях налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", организация неправомерно в целях налогообложения, включила в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, транспортные услуги, на основании счетов-фактур, перечень которых приведен в приложениях 21, 22, 23, выставленных ООО "Сибирская транспортная компания - СФ" в адрес ОАО "Хлебник".

По мнению налогового органа, являются ошибочными доводы судебных инстанций по вопросу взаимоотношения ОАО "Хлебник" с ИП К. и С.В.А., наряду с осуществлением заявителем хозяйственной деятельности напрямую с ООО "ТК "Сибирская корпорация". Это свидетельствует о групповой согласованности операций и обусловленности их разумными экономическими причинами (деловыми целями).

Также не может согласиться с выводом суда о признании недействительным решения по факту взаимоотношения ОАО "Хлебник" с ООО "Контекс", ООО "Фартэс", ООО "Обин".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хлебник" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку они приняты в соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене судебных актов по делу в части.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хлебник" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в том числе: по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Результаты проверки отражены в акте N 80 от 26.12.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 2339279 от 01.02.2006.

Названным решением налогоплательщику, в частности, доначислен налог на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы в размере 868 957 рублей 83 копеек, 87 447 рублей 52 копеек штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 48 583 рублей 84 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "Хлебник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов по делу исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследуя вопросы законности доначисления обществу налога на прибыль за 2002 год относительно арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений подпунктов 10 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендные платежи являются прочими материальными расходами и подлежат отнесению к тому налоговому периоду, которому соответствует дата расчетов, в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов (пункт 1, подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что счет-фактуры, выставленные в адрес заявителя предпринимателем С.В.В. и ООО "Экологические инициативы", являющиеся основанием для произведения расчетов, датированы 2002 годом.

Это позволило судам сделать правомерный вывод о том, что отнесение их на себестоимость при исчислении налога на прибыль за 2002 год полностью отвечает требованиям пункта 1 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, не может привести к занижению налогооблагаемой базы и к неполной уплате налога за этот период.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогового органа относительно не выяснения в судебных заседаниях сути договоров, на основании которых названные взаимоотношения осуществлялись (условия их заключения, срок и порядок расчетов), поскольку при вынесении решения налогового органа не было претензий к документальному оформлению взаимоотношений между ОАО "Хлебник" и ИП С.В.В., ООО "Экологические инициативы".

Счета-фактуры, послужившие основанием для оплаты арендных платежей, были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что в связи со сменой бухгалтерской программы был выявлен факт неверного исчисления обществом амортизации в связи неправильным определением шифров и норм амортизационных отчислений, в результате чего налогоплательщиком 1.01.2002 был произведен пересчет амортизационных отчислений в бухгалтерском учете в сторону увеличения, однако изменений в налоговом учете это обстоятельство не повлекло. Общество данную сумму в расходы, учитываемые для целей налогообложения, не включало, то есть не совершало нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму налога на прибыль не занижало.

Налогоплательщик данное обстоятельство подтвердил отсутствием нарушений налогового законодательства при исчислении налога на имущество за 2002-2004 годы, правомерность определения налоговой базы по которому так же являлась предметом выездной налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в совокупности доводы сторон в указанной части, пришли к выводу, что даже если бы ОАО "Хлебник" уменьшило на выше указанную сумму налогооблагаемую прибыль за 2002 год, то применение статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и включение данной суммы в состав расходов за 2001 год с предоставлением уточненной декларации за этот период, было бы неправомерным, так как обществом корректировались амортизационные отчисления по основным средствам, введенным в эксплуатацию в 1975, 1988, 1991, 1992 годах, то есть неверное исчисление амортизации имело место с начала эксплуатации имущества, а не только в 2001 г. Это не позволяет определить, к какому именно периоду следует отнести указанную сумму.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности решения налогового органа N 2339279 от 1.02.2006 в рассматриваемой части.

Проверяя доводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом на расходы 126 281 руб. 60 коп. стоимости транспортных услуг, не представление в налоговый орган первичных учетных документов, соответствующих альбомам унифицированных форм учетной документации, суды установили, что в подтверждение произведенных затрат на услуги по доставке, оказанные заявителю ООО "Сибирская транспортная компания", налогоплательщиком в ходе проверки были представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг за 2003 и 2004 годы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы налогоплательщика произведенные им расходы. При этом принимаются во внимание представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.

Исследуя в совокупности представленные обществом акты об оказании услуг, счета-фактуры, позволившие установить наименование перевозимого груза, маршрут доставки, фактическое оказание услуг, а так же их производственную направленность, судом апелляционной инстанции правомерно признано обоснованным решение суда первой инстанции в той части, которой оспариваемый ненормативный правовой акт о доначислении налога на прибыль в размере 19 971 руб. 60 коп. за 2003 и 2004 годы, 1 116 руб. 61 коп. пени и штрафа в сумме 1 997 руб. 15 коп. признан недействительным.

Кассационная инстанция считает выводы судов по изложенным выше основаниям правомерными.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, суд кассационной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Проверяя доводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом на расходы в целях налогообложения 3 181 335 руб. в рамках договорных отношений с индивидуальными предпринимателя К. и С.В.А., суды пришли к выводу об их несостоятельности и законности действий налогоплательщика при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; заключение договоров комиссии с индивидуальными предпринимателями признано соответствующим принципу свободы договора.

Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным, основанным на неполном исследовании судами доводов налогового органа и представленных ими доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, обществом признан факт приобретения пшеницы не через предпринимателя К. на основании счетов-фактур и товаро-транспортных накладных, выставленных а адрес заявителя, а на основании акта приема-передачи с карточки ОАО "Сибирская торговая корпорация" на карточку ОАО "Хлебник". Смена собственника произошла на основании распорядительного письма ООО "ТК "Сибирская корпорация".

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводу налогового органа о том, при заключении договора комиссии между заявителем и предпринимателем К. экономически не оправдывается приобретение пшеницы через комиссионера, поскольку закуп и реализация пшеницы не являются основным видом деятельности общества, приобретение пшеницы является разовой сделкой; закуп и реализация осуществлены в один день; поставщиком и покупателем выступило одно и то же лицо - ООО "ТК "Сибирская корпорация"; реализация пшеницы произведена по цене ниже цены ее приобретения.

Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в собственность ОАО "Хлебник" передача пшеницы К. фактически не была произведена, общество передало ее для дальнейшей реализации С., соответственно, предпринимателями не были выполнены обязательства по договору комиссии.

Аналогично, подлежат исследованию в совокупности со всеми материалами дела доводы налогового органа по эпизоду, касающемуся расходов общества во взаимоотношениях с ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин", не зарегистрированными в качестве юридических лиц в установленном для этого порядке и не состоящими на налоговом учете.

Вывод суда о недоказанности налоговым органом обстоятельств в указанной части, на которые он ссылается, не принимается кассационной инстанцией, поскольку и налогоплательщик не освобожден от обязанности доказывания обоснованности своих возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в совокупности все доказательства сторон по существу спорных аспектов и в зависимости от установленного - принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2006 и постановление от 4.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1703/2006 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 1.02.2006 N 2339279 по эпизодам, касающимся расходов по комиссионному вознаграждению К. и С.В.А., по ООО "Контэкс", ООО "Фартэс", ООО "Обин" отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в коллегиальном составе судей.

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.