Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф04-7273/2006(30717-А45-20) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме за оказанные истцом автотранспортные услуги подтверждается представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф04-7273/2006(30717-А45-20)
(извлечение)

ОАО "Автобаза N 7" г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском ЗАО "СМУ-17" г. Новосибирск о взыскании задолженности за предоставленные услуги в сумме 613753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29488,17 руб.

Решением от 16.02.2006 (судья Б.М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006 этого же суда (судьи Л., Б.И.А., К.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "СМУ-17" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно оценены доказательства по делу и не учтено, что договоры N 12 от 01.04.2004 и N 2/41 от 12.08.2003 являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем спорная сумма задолженности не подлежит взысканию, поскольку автотранспортные услуги являются способом внесения инвестиционного взноса по договору 2/41.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автобаза N7" и ЗАО "СМУ-17" заключен договор N 12 от 01.04.2004, на оказание автотранспортных услуг, обязанность по оплате которых ответчик исполнил не в полном объеме, в результате чего истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности в сумме 613753 рублей и процентов в сумме 60855 руб. 17 коп., перечисленных за период с 25.08. 2005 по 07.02.2006 из расчета 13% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил возникновение задолженности в заявленной сумме, согласно договора N 12 от 01.04.2004 года за оказанные истцом автотранспортные услуги доказанной. Подтверждением являются акты на выполненные услуги за период с апреля по ноябрь 2004 г. NN 77, 100, 106, 120, 161, 178, 189, 210, 249, 274, 292, 315, 329, 332, 347 подписанные сторонами, выставленными ответчику для оплаты счетами-фактурами за теми же номерами, а так же актами сверки, подписанными 16.03.2005 и 23.03.2005.

Апелляционная инстанция, оставляя решение арбитражного суда без изменения, согласилась с его выводами. Отметила отсутствие взаимосвязи между договорами N 12 от 01.04.2004 и N 2/41 от 12.08.2003 года, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2005 по делу N А45-21146(05-32) 584, согласно которому с ЗАО "СМУ-17" в пользу ОАО "Автобаза N 7" была взыскана задолженность по возврату инвестиционного взноса по договору N 2/41 об инвестиционной деятельности от 12.08.2003 в размере 261754 рублей в связи с установлением судом факта расторжения указанного договора. Выводы в соответствии со ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными. Установил, что истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор, но добровольно ответчик не оплатил задолженность, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ст. 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства, им дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка и в соответствии со ст. 286 АПК РФ они подлежат отклонению.

На сновании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19504/05-5/564 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.