Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-205/2007(31453-А46-27) Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку общество подтвердило правомерность понесенных расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также представило полный пакет документов, подтверждающих право на вычеты по НДС (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-205/2007(31453-А46-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 6116/07 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-205/2007(40793-А46-27)

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Омск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 08-10/15 ДСП от 10.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2006 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что заявитель представил в инспекцию надлежаще оформленные документы, подтверждающие заявление налога на добавленную стоимость к вычету, равно как и правомерность понесенных расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003, 2004 годы, по факту взаимоотношений со своими контрагентами: ООО "Центртранс", ООО "Новинг", ООО "Поливтор", ООО "Агросервис-ПТБ", ООО "Эрна", ООО "Титаниум", ООО "Доларус", ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт", ООО "ТФ "Атолл", ООО "Интеграл", ООО "Урал-Ресурс", ООО "Транссибсервис".

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение арбитражного суда от 11.04.2006 изменено.

Признано недействительным решение N 08-10/15 ДСП от 10.01.2006 в части:

- привлечения ООО "Феррум-Омск" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004 годы в результате занижения налоговой базы в сумме 800.4 тыс. руб. за 2003 год, в сумме 2 2257 тыс. руб. за 2004 год; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы в результате занижения налоговой базы в сумме 695 708 руб. за 2003 год, в сумме 1 663 377 руб. за 2004 год; доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 4002,1 тыс. руб., за 2004 год в сумме 11 128, 6 тыс. руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 3 478 543 руб., за 2004 год в сумме 8 316 884 руб.;

- доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 321 934 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 025 665 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 в части признания недействительным решения N 08-10/15 ДСП от 10.01.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а так же уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с указанными контрагентами неправомерно произведены обществом на основании недостоверных документов, подписанных неустановленными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания общество не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на землю, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 год, местных налогов и сборов, налога с продаж за 2003 год, в ходе, которой, выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, отраженные в акте налоговой проверки N 08-10/9765 ДСП от 01.12.2005.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения инспекцией в порядке статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 08-10/15 ДСП от 10.01.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа за 2003 год в сумме 1 178,1 тыс. руб., за 2004 год в сумме 3 496,4 тыс. руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 2003 год в сумме 990 243 руб. за 2004 год в сумме 2 571 677 руб.; 2. доначислен налог на прибыль организаций за 2003, 2004 годы в общей сумме 23 372,8 тыс. руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 17 809 601 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 155 053,79 руб.; 3. отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года на сумму 103 088 руб.

Общество, считая указанное решение не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие, документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Прибылью для российских организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае инспекция не оспаривает то обстоятельство, что документы, представленные обществом соответствуют требованиям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Не оспаривает налоговый орган и факт приобретения обществом у поставщиков металлолома с целью его перепродажи, и уплаты им в составе стоимости этих товаров суммы налога на добавленную стоимость за счет собственных средств.

Принимая решение, арбитражный суд обоснованно отклонил ссылки инспекции на недобросовестность общества как налогоплательщика. Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков - ООО "Поливтор", ООО "Агросервис-ПТБ", ООО "Эрна", ООО "Титаниум", ООО "ТФ "Атолл", ООО "Интеграл", ООО "Урал-Ресурс".

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы о недобросовестности общества не подтверждены инспекцией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного им поставщикам товара и правомерно предъявленного к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда сделанных по результатам исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Омской области и по делу N А46-1016/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.