Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-1507/2006(31509-А27-28) Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, суд исходил из того, что истец доказал приобретение им в собственность истребуемого имущества и факт неправомерного удержания этого имущества ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-1507/2006(31509-А27-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление" (далее - ЗАО "РСУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бокова Надежда Борисовна - 92" (далее - ООО "БНБ-92") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного в здании цеха нестандартного оборудования по адресу: город Мыски, улица Советская 51, которое не являлось предметом договора купли-продажи от 23.12.2004 между истцом и ответчиком, общей стоимостью 217 176 рублей.

Решением от 19.12.2005 (судья К.) суд обязал ООО "БНБ-92" возвратить ЗАО "РСУ": кран - балку, пресс кузнечный, горн кузнечный с приводом, прокатные вальцы, наждак, гильотинные ножницы, электросборки (щиты) в количестве трех штук.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 04.05.2006 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Сибрезерв" (далее ООО "Сибрезерв").

Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу находящееся в здании цеха нестандартного оборудования, общей площадью 1 068, 3 квадратных метра, по адресу: город Мыски, улица Советская 51, имущество: кран - балку стоимостью 58 909 рублей, пресс кузнечный стоимостью 19 680 рублей, горн кузнечный с приводом стоимостью 13 139 рублей, прокатные вальцы стоимостью 29 651 рубль, наждак стоимостью 9 546 рублей, гильотинные ножницы стоимостью 77 950 рублей. В части возврата элктросборок (щитов) в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "БНБ-92", в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что арбитражным судом сделан ничем не обоснованный вывод о том, что ТОО "Ремир", передавшее в собственность (уставной капитал) ЗАО "РСУ" спорное имущество по передаточному акту от 30.04.1998 во исполнение договора от той же даты, обладал правом собственности на спорное имущество.

По мнению ООО "БНБ-92", арбитражный суд неверно указал на индивидуализацию каждой единицы спорного оборудования, так как передаточный акт от 30.04.1998, содержащий перечень имущества, отличающих признаков данного имущества от другого не содержит.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "БНБ-92" (покупатель) по договору купли-продажи от 23.12.2004 приобрело у ЗАО "РСУ" (продавец) одноэтажное здание цеха нестандартного оборудования общей площадью 1 068, 3 квадратных метра, расположенное по адрес): Кемеровская область, город. Мыски, улица Советская, 51.

Здание было передано покупателю в момент подписания договора, при этом за продавцом сохранилось право пользования зданием до момента полного демонтажа находящегося в здании оборудования (пункт 4.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ООО "БНБ-92" выставило охрану в цехе и незаконно удерживает оборудование, принадлежащее ему: кран-балку, пресс кузнечный, горн кузнечный с приводом, прокатные вальцы, наждак, гильотинные ножницы, электросборки (щиты) в количестве трех штук, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец представил доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества, и что спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, находится у ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что истец доказал приобретение им в собственность истребуемого имущества, также как и факт неправомерного удержания этого имущества ответчиком.

Арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношениям сторон, дал правильную юридическую оценку, оснований для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35729/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокова Надежда Борисовна - 92" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.