Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-627/2007(31532-А03-30) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что ответчик за выполненные работы рассчитался не полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-627/2007(31532-А03-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НЭОПРОМ Групп" обратилось в Арбитражный суд Алтайскою края с иском к ООО "Аникс-IV" о взыскании 11521,6 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 02.12.2005 и 153.62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора от 02.12.2005.

Решением от 30.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Аникс-IV" в пользу ООО "НЭОПРОМ Групп" взыскано 11521.6 рублей долга. 153.62 рублей - процентов.

Суд мотивировал решение тем, что истец договорные обязательства выполнил, долг ответчика по оплате составил 11521,6 рублей. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не подтверждены документально. Факт просрочки исполнения денежного обязательства судом установлен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006 (судьи С.Л.А., М.Е.Н., С.Н.И.) решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО "НЭОПРОМ Групп" отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец не представил доказательств выполнения предусмотренных договором от 02.12.2005 работ по изготовлению осветительного оборудования и монтаже ею на магазине "Аникс-Антиан-Центральный" в предусмотренные договором сроки и с надлежащим качеством, и принятия этих работ ответчиком, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать оплаты работ в размере, предусмотренном договором.

В кассационной жалобе ООО "НЭОПРОМ Групп", ссылаясь на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы полагает, что из текста претензии от 11.01.2006 следует, что фактически результат работ по договору был принят ответчиком; ответчик одобрил сделку путем подписания С.М.В. от имени ответчика акта N 000122 от 26.12.2005 приемки выполненных работ по договору.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг.

По условиям договора истец обязался в срок с 5 по 15 декабря 2005 года изготовить осветительное оборудование и разместить его на магазине "Аникс-Антиан-Центральный", а ответчик - оплатить выполненные работы в размере 28804 рублей на условиях 60% предоплаты. Окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти рабочий дней с даты приемки результатов работ.

Ответчик за выполненные работы рассчитался не полностью, оплатив истцу только 17282.4 рублей, от дальнейших платежей отказался, ссылаясь на го. что результаты работ не приняты из-за существенных недостатков и в связи с нарушением сроков.

Истец, считая, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда, что истец не представил доказательств выполнения предусмотренных договором от 02.12.2005 работы по изготовлению осветительного оборудования и монтаже ею на магазине "Аникс-Антиан-Центральный".

Как правильно указано судом первой инстанции, выполнение работ по указанному договору без каких-либо замечаний подтверждается актом N 000122 от 26.12.2005 приемки выполненных работ, подписанным 13.01.2006 С.М.В. и скреплен печатью ООО "Аникс-IV". Допрошенная в качестве свидетеля С.М.В. пояснила, что руководитель ООО "Аникс-IV" Н.О. А. поручил ей заняться организацией осветительных приборов. Результаты работ принимала сначала на актах выполненных работ от ООО " Аникс-IV" ставила она в бухгалтерии предприятия. В договоре возмездного оказания услуг от 02.12.2005 не содержится каких-либо указаний на лицо, уполномоченное на принятие результата работ и подписание акта-приемки.

Обусловленная договором работа выполнена, и ответчик воспользовался результатом работ, который впоследствии после демонтажа в феврале 2006 года был передан ответчику по акту приема передачи материальных ценностей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии долга ответчика по оплате за выполненные истцом работы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6217/06-29 отменить. Решение арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2006 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аникс-IV", г. Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭОПРОМ Групп", г. Барнаул, 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.