Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-1686/2006(31578-А27-8) В удовлетворении иска о взыскании задолженности по бюджетному кредиту отказано, поскольку истец не доказал свое право требования возврата заемных денежных средств по данной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-1686/2006(31578-А27-8)
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществ) (ОАО) "Кузбассэнерго" о взыскании задолженности по бюджетному кредиту в сумме 62985277,58 руб. К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Министерство промышленности и энергетики РФ (далее Минтопэнерго РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 76, 163, 290, 291 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьями 37-39 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", статьей 8 ФЗ "О введении в действие Бюджетного Кодекса Российской Федерации" и статьями 125, 309, 310, 332, 807-814 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного Минтопэнерго РФ и ОАО "Кузбассэнерго" договора N 21 от 23.06.97.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд по заявлению истца за счет увеличения процентов и штрафных санкций увеличил сумму исковых требований до 77267236,04 руб., из которых сумма 10000000 руб. составляла основной долг по бюджетному займу, 25464583,33 руб.- проценты за пользование бюджетными средствами, 38424819,38 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и 3377833,33 руб. - штраф за несвоевременный возврат долга. По заявлению ответчика суд привлек к участию в деле арбитражных заседателей С.В.А. и М.А.А.

Ответчик против заявленных требований возражал, считая, что спорные правоотношения основаны на гражданско-правовой сделке и бюджетное законодательство в данном случае не применимо, ссылался на погашение суммы займа в 1997 году Минтопэнерго РФ. Оспаривал правомерность начисления процентов по займу и штрафных санкций, указывал на неправильное определение истцом размера процентов. Заявил о применении срока исковой давности.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Отменяя принятые арбитражным судом решения об отказе в иске (суд первой инстанции) и частичном удовлетворении исковых требований на сумму 10000000 руб. (апелляционная инстанция), Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.03.2006 посчитал правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон являются заемными и должны регулироваться правилами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции мотивировал неправильным определением судом начала течения срока исковой давности и поскольку возникший между сторонами спор по возврату займа и начисленных на него процентов и штрафных санкций фактически судом не рассматривался, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 24.08.2006 суд первой инстанции (судья М.Е.Н., арбитражные заседатели С.В.А., М.А.А.) принял решение об отказе в иске, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 (судьи П.О.И., К.Ю.Ю., Л.С.Е.).

В настоящей кассационной жалобе Минфин РФ предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить в заявленной сумме. Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражного суда, касающихся условия договора займа о порядке возврата заемных средств и считает, что судом дано неправильное толкование этих условий договора займа, т.к. из текста договора следует, что возврат денежных средств обеспечивается, а не осуществляется, заключением сделки переуступки прав требования задолженности по займу. В связи с этим считает выводы арбитражного суда по спорному вопросу несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов незаконности принятых по делу решений кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на необоснованность доводов кассатора, истечение срока исковой давности и арбитражную практику по аналогичным искам, в удовлетворении которых арбитражными судами России отказывалось по таким же основаниям, как и по настоящему делу.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу решений в рамках доводов, содержащихся в настоящей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минфина РФ и отмены принятых по делу судебных решений, поскольку обжалуемые решение и постановление вынесены арбитражным судом с полным исследованием всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы. В то же время, следует отметить, что кассационная жалоба фактически не содержит доводов, указывающих на несогласие истца с выводами арбитражного суда, которые послужили основанием для отказа в иске.

Обратившись с иском о взыскании задолженности по договору займа N 21 от 23.06.97, истец считал, что по названной сделке ОАО "Кузбассэнерго" были выданы по займу бюджетные средства, право требования возврата которых принадлежит Минфину РФ на основании статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд установил, что договор займа, на который ссылался истец, заключен между Минтопэнерго РФ (заимодавец) и ОАО "Кузбассэнерго" (заемщик), что по условиям названного договора ответчику на возвратной основе были предоставлены целевые денежные средства в размере 10000000 руб. Возврат полученных денежных средств обеспечивался заключением ОАО "Кузбассэнерго" с Минтопэнерго РФ договора переуступки прав требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную ими в 1997 году тепло-электроэнергию и предоставлением Минтопэнерго актов сверок указанной задолженности. Стороны также определили, что моментом погашения заемных средств является передача Минтопэнерго РФ актов сверок задолженности в Минфин РФ.

Таким образом, условиями договора изначально предусматривалось погашение задолженности по спорному договору займа не путем перечисления денежных сумм, на чем ошибочно настаивает истец, а путем встречного предоставления - передачи требований по оплате задолженности предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, с последующим зачетом за счет финансирования федеральных министерств и ведомств по статье расходов на оплату тепло и электроэнергии.

Между тем, Минфин РФ не представил доказательств, что в соответствии с названными условиями договора займа N 21 предусмотренный сторонами зачет, начиная с 1997 года, по указанной схеме производился.

Кроме того, из материалов дела видно, что заемщиком спорной денежной суммы выступало Минтопэнерго РФ, которое в настоящее время ликвидировано, и Минфин РФ не доказал свое право требования возврата заемных денежных средств по названной сделке.

Оснований считать неправильными эти выводы арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется и в настоящей кассационной жалобе выводы арбитражного суда по этому вопросу не оспорены.

В то же время, по вопросу срока исковой давности суд кассационной инстанции не может считать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, который посчитал, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Договор займа заключен сторонами в 1997 году и по его условиям стороны должны были подписать договор переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году энергию и составить акты сверок. То есть по условиям договора займа все действия сторонами должны были совершаться в 1997-1998 годах.

Минфин РФ обратился с денежным требованием о возврате спорной суммы в июне 2004 года, когда на момент обращения с этим иском установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек в 2001-2002 г.

В связи с этим, помимо названного выше, другим основанием для отказа в иске является и истечение срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлялось в суде первой инстанции (ст. 199 ГК РФ).

Неправильные выводы арбитражного суда в отношении срока исковой давности не повлекли принятия неправильного решения, поэтому суд кассационной инстанции не использует допущенную судом ошибку в качестве основания для изменения или отмены судебного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 по делу N А27-12576/2004-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.