Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-236/2007(31143-А45-9) Отказ в продлении срока аренды земельного участка является незаконным, поскольку ответчик обязан мотивировать отказ в заключении договора аренды на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-236/2007(31143-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Тиличенко "Гурон" (далее ООО "Гурон", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Октябрьского района г. Новосибирска (далее - администрации) о признании незаконными действий администрации, выразившимися в отказе в подтверждении ходатайства на продление срока договора краткосрочной аренды земельного участка площадью 13 кв. метров по ул. Тургенева - Автогенная.

Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 08.101998 N 851-В.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением от 21.07.2006 (судья Е.) суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 25.10.2006 отменила решение суда, признала незаконными действия администрации в отказе на продление договора краткосрочной аренды земельного участка под торговым киоском, обязала администрацию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности отказа в заключении договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению администрации, закон не содержит обязанность арендодателя по истечении срока действия договора аренды в обязательном порядке заключать договор аренды на новый срок; а также в законе отсутствует обязанность арендодателя мотивировать отказ от заключения договора аренды на новый срок.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 08.10.1998 N 851-в мэрия г. Новосибирска предоставила ООО "Гурон" в арендное пользование на срок до 01.10.2004 земельный участок общей площадью 10 кв. метров, расположенный в Октябрьском районе г. Новосибирска на пересечении ул. Тургенева - Автогенная. Земельный участок предоставлен для установки и эксплуатации торгового киоска. Дополнительным соглашением от 18.12.2002 N 2 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.10.2004 и установили, что общая площадь арендуемого земельного участка составляет 13 кв. метров.

Письмом от 27.12.2004 N 569 администрация ходатайствует перед городским земельным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству о продлении договоров аренды земельного участка от 01.10.2002 N 851-в под размещение торгового киоска.

Комиссия по временным объектам администрации на заседании 22.09.2005 постановила отказать в продление договора аренды земельного участка под торговым павильоном, указав на то, что киоск не работает, прилегающая территория не содержится, внешний вид не соответствует архитектурным требованиям.

Не согласившись с данным отказом ООО "Гурон" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что понуждение к заключению договора не допускается; срок действия договора аренды земельного участка истек, администрация выразила свое несогласие на заключение договора аренды на новый срок; доказательств намерения арендодателя представить спорный земельный участок в аренду другому арендатору, не представлено.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, установила, что документов, подтверждающих обоснованность отказа в подтверждении ходатайства администрацией не представлено; основания, положенные в основу отказа в подтверждении ходатайства на заключение договора аренды не предусмотрены какими-либо нормативными актами.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции основанными на материалах дела и правильном применении действующего законодательства.

Так, акт от 14.06.2005 N 183 и акт от 13.07.2005 N 246, представленные администрацией в подтверждение обоснованности отказа, содержат сведения о результатах проверки торгового павильона ООО "Гурон", а не торгового киоска. Иных документов в обоснование отказа администрацией не представлено.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что в нарушении правил статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала наличие обстоятельств, на основании которых отказала в продлении договорных отношений на земельный участок под торговым киоском, и в этой связи правомерно признала незаконными действия администрации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о не соответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов суда о необоснованности отказа в продлении договора аренды, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Оспаривая выводы апелляционной инстанции, администрация не привела в кассационной жалобе сведений, которые могли быть положены в основу для отмены постановления апелляционной инстанции.

Ссылка администрации на то, что закон не устанавливает обязанность арендодателя мотивировать отказ в заключении договора аренды на новый срок, признается ошибочной.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба администрации не подлежит удовлетворению и не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10074/2006-41/289 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.