Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф04-431/2007(31383-А27-15) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку для целей начисления налога на прибыль общество признавало доходы и расходы по методу начисления, кроме того, налогоплательщиком не соблюдены условия, позволяющие отнести понесенные расходы к затратам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф04-431/2007(31383-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Анжерское" (далее - ОАО "Шахтоуправление "Анжерское") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2006 N 729.

Решением от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уменьшению авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в размере 6 042 110 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что при методе начисления заработной платы сумма оплаты труда признается в расходах того месяца, за который она начислена.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно принял на убытки сумму убытка, самостоятельно заявленную в декларации за 2004 год в размере 23 954 460 руб., а не сумму убытка, выявленную по решению от 25.05.2005 N 963/895 от 25.05.2005 в размере 22 571 251 руб.

Полагает, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база за 9 месяцев 2005 года на сумму расходов за услуги ОАО "УК "Кузбассуголь" в сумме 22 500 000 руб., поскольку из содержания актов выполненных работ нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались, в каком объеме, какую конкретную работу проделала компания.

Считает, что налогоплательщик должен был при формировании расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки руководствоваться пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что налоговым органом не нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности. Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, представленной в налоговый орган ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", налоговым органом принято решение от 14.02.2006 N 729, в соответствии с которым налогоплательщику доначислена сумма налога к уменьшению в размере 6 810 541 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", не согласившись с данным решением в части, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в расходы отчетного периода начисленных сумм оплаты труда за декабрь 2004 года в размере 262 421 руб. и отпускных за октябрь-декабрь 2005 года в сумме 3 201 796 руб.; уменьшение налогооблагаемой базы на сумму убытка за 2004 год в сумме 23 954 460 руб. без учета камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (решение налогового органа от 25.02.2005 N 963); включение в расходы экономически необоснованных и документально неподтвержденных услуг по управлению организацией в размере 22 500 000 руб.; отнесение в расходы суммы расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР) по договорам в сумме 6 703 492 руб. 17 коп., рассчитанных из срока действия договора и выполнения работ и включенных в состав прочих расходов с 1 -го числа месяца, в котором завершены такие исследования.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления к уменьшению авансовых платежей в сумме 62 981 руб., арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 252, статей 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, сделал вывод о том, что расходы налогоплательщика на осуществление выплат в пользу работников по дополнительным начислениям в связи с произведенным в первом квартале 2005 года перерасчетом, начисленные в следующем налоговом периоде, обоснованно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года - в периоде начисления данных выплат, независимо от периода фактической выплаты.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается Учетной политикой организации на 2005 год, утвержденной Приказом от 28.12.2004, в соответствии с пунктом 1.2 которого для целей начисления налога на прибыль доходы и расходы ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" признаются по методу начисления.

Довод налогового органа о том, что начисленная заработная плата должна признаваться в расходах того месяца, за который она начислена, кассационная инстанция отклоняет как необоснованный, поскольку при методе начисления, применяемом организацией, начисленная заработная плата относится в расходы того месяца, в котором она начислена.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду нет.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления к уменьшению авансовых платежей в сумме 331 970 руб. со ссылкой на решение налогового органа от 25.05.2005 N 963, арбитражный суд посчитал ошибочным содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год не были учтены результаты камеральной проверки, оформленные решением от 25.05.2005 N 963, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно, по мнению налогового органа, уменьшена сумма убытка за 2004 год на 23 954 460 руб.

Принимая решение, суд исходил из преюдициальности судебных актов от 29.12.2005 по делу N А27-37031/2005-6 и от 25.04.2006 по делу N А27-4215/2006-6, которыми доначисление сумм авансового платежа в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму убытка за 2004 год в размере 23 954 460 руб. признано незаконным.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Удовлетворяя требования в части уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов на услуги ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в сумме 22 500 000 руб. арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неправомерном доначислении к уменьшению авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 5 400 000 руб.

Данный вывод суда основан на исследовании представленных налогоплательщиком документов, в том числе договора возмездного оказания услуг от 01.01.2005 N 11/22, счетов-фактур, актов выполненных работ, отчетов об оказании услуг.

Арбитражный суд, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все документы в совокупности, пришел к выводу о том, что расходы на оказанные услуги экономически обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе о том, что из актов выполненных работ нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались, опровергается представленными в материалы дела отчетами об оказании услуг, из которых видно, какие услуги и в каком объеме оказывались.

Учитывая, что законодательством не предусмотрена форма документа, подтверждающая наименование, объем выполненных работ (и т.п.), а представленные в материалы дела отчеты содержат подробный перечень оказанных услуг, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о доказанности налогоплательщиком обоснованности понесенных расходов.

Довод налогового органа о том, что аналогичные услуги оказываются работниками ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно его отклонившим с указанием на то, что данные основания не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По данному эпизоду представителями налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, в котором содержатся новые доводы о необоснованности произведенных заявителем затрат.

Доказательств направления этого дополнения ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" налоговым органом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в судебном заседании представителя ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", кассационная инстанция ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе оставила без удовлетворения.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Оставляя в этой части судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что предметом рассмотрения данного спора является решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки, и у инспекции есть право в ходе проведения выездной проверки всесторонне и полно исследовать обстоятельства, касающиеся обоснованности указанных расходов.

Удовлетворяя требования в части доначисления к уменьшению авансовых платежей в сумме 186 521 руб., арбитражный суд пришел к выводу об ошибочности квалификации налоговым органом произведенных налогоплательщиком затрат по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договорам в сумме 6 703 492 руб. 17 коп. как затрат на выполнение НИОКР.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях пункта 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Исходя из изложенной нормы права, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что для отнесения затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам, к затратам на выполнение НИОКР в целях исчисления налога на прибыль необходимым условием является создание какой-либо новой продукции или изобретения, а также усовершенствование производимой продукции в результате данных работ.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры и акты сдачи-приемки по данным договорам установил, что проведение спорных работ было обусловлено необходимостью контроля за разработкой соответствующих залежей месторождения.

Учитывая, что какой-либо новой продукции, изобретения в результате выполнения данных работ создано не было, а также не производилось и усовершенствования производимой продукции, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованном учете данных расходов в качестве затрат на приобретение работ производственного характера по контролю за соблюдением установленных технологических процессов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы об отсутствии у налогового органа обязанности извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку они были предметом рассмотрения в арбитражном суде обеих инстанций, и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Указывая на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, суд, вместе с тем, указал, что эти нарушения не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем отказал ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 по делу N А27-9988/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.