Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф04-610/2007(31561-А70-15) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку у общества отсутствует объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог, кроме того, налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф04-610/2007(31561-А70-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2006 N 13-32/9.

Решением от 10.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- 621211 руб. 10 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пени (322 594 руб. 93 коп.);

- 237 379 руб. налога на землю, соответствующих пени (71 890 руб. 68 коп.) и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (31 246 руб. 20 коп.);

- 16 251599 руб. 99 коп. недоимки, соответствующих пени (5 668 594 руб. 70 коп.), 2 044 619 руб. 89 коп. санкций по налогу на прибыль:

- 26 421 004 руб. 90 коп. недоимки, соответствующих пени, 552 295 руб. санкций - по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что поскольку услуги по предоставлению в пользование комплекса принадлежащих Обществу как правообладателю прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на деловую репутацию и коммерческий опыт своим дочерним и зависимым предприятиям носили постоянный характер и оказывались на возмездной основе, то поступления, связанные с данной деятельностью должны включаться в выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Ссылаясь на статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся после принятия на учет данных основных средств.

Полагает, что все экспортные сделки, проведенные предприятием, не могут быть признаны внешнеторговыми товарообменными (бартерными) операциями, поскольку отсутствуют бартерные контракты с контрагентом, стоимость импортных товаров значительно превышает стоимость экспортных поставок, оплата поставленной импортной продукции частично осуществлялась денежными средствами, отсутствуют паспорта бартерных сделок, а также отсутствует документ, подтверждающий зачет инопартнером задолженности ОАО "Запсибгазпром" за поставленные в его адрес товарно-материальные ценности.

Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Запсибгазпром" и его представители в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а решение суда -законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налогоплательщиком 26 421 004 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость, 16 251 600 руб. налога на прибыль, 628 876 руб. 80 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 21 457 руб. транспортного налога, 310 191 руб. налога на землю, 732 106 руб. 30 коп. налога на имущество, 30 007 руб. налога с продаж, 6 684 руб. сбора на благоустройство, 748 080 руб. налога на прибыль с доходов иностранных организаций. Кроме того, налоговым органом выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрены пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислены санкции за неправомерную неуплату налога на землю, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога с продаж, а также за непредставление сведений по требованию от 27.09.2005 N 1260/13/87.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 10.02.2006 N 13-32/9, которым налогоплательщику предложено уплатить указанные недоимки, соответствующие им суммы пени и санкции.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, ОАО "Запсибгазпром" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 127 394 руб. 60 коп. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком во внереализационные доходы платы от оказания услуг по предоставлению в пользование комплекса принадлежащих Обществу как правообладателю прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на деловую репутацию и коммерческий опыт своим дочерним и зависимым предприятиям.

Удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 127 394 руб. 60 коп., арбитражный суд исходил из того, что доходы от оказания услуг по предоставлению в пользование комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, не относятся к выручке, полученной в результате реализации продукции, работ, услуг, и не облагаются налогом на пользователей автомобильных дорог.

Данный вывод суда основан на определении объекта налогообложения, данного в статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налога на пользователей автодорог являются предприятия, учреждения, организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Кроме того, из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от оказания услуг по предоставлению в пользование комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Поскольку у Общества не возникло объекта налогообложения и обязанности по уплате налога, суд правомерно удовлетворил в этой части заявленные требования.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не убедительны и не опровергают правильности вывода суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 493 816 руб. 50 коп. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в налогооблагаемую базу суммы дебиторской задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по предоставлению в пользование товарного знака, числящейся по состоянию на 01.01.2003.

Учитывая вышеизложенный вывод суда об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения, поскольку доходы от предоставления в пользование комплекса исключительных прав не относятся к выручке, кассационная инстанция поддерживает доводы суда о неправомерном доначислении обществу налога на пользователей автодорог по данному эпизоду.

Кроме того, суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на положения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, указав, что в Федеральном законе от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" нет конкретного срока уплаты налога для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Данный вывод является правильным, согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.07.2005 N 2865/05.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило, в том числе, неправомерное, по мнению налогового органа, завышение налогового вычета, возникшего из-за несвоевременного отражения в бухгалтерском учете соответствующих операций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что данная статья содержит общую норму о принятии к учету основных средств без указания на конкретный вид или способ соответствующих действий.

Учитывая, что приобретенные основные средства приняты налогоплательщиком к учету и отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", то суд обоснованно указал, что обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, январь и ноябрь 2002 года.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило также неправомерное, по мнению налогового органа, возмещение налога на добавленную стоимость в размере 2 379 740 руб. ввиду не подтверждения права на применение ставки "0 процентов" при реализации товаров, вывезенных на экспорт.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт УЕ6897/У и дополнительное соглашение к нему от 31.08.1999 N 3 и от 25.09.2001 N 8, контракт N 97/62/111-ВС и дополнение к нему от 31.01.2002 N 4, контракт N 99/36/2-О и дополнение к нему от 19.07.1999 N 1, с учетом первичных документов, подтверждающих полную оплату экспортного товара, арбитражный суд исходил из того, что представленный пакет документов является достаточным для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов, в связи с чем удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2852/29-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.