Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-489/2007(31466-А27-19) При новом рассмотрении дела в части признания незаконным решения налогового органа о начислении штрафных санкций суду необходимо рассмотреть уточненное требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части штрафных санкций, начисленных инспекцией за неполную уплату единого налога на вмененный доход, и разрешить вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-489/2007(31466-А27-19)
(извлечение)

Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2006 N 23.

До принятия арбитражным судом решения предприниматель С. уточнила заявленные требования и просила в случае непризнания оспариваемого решения налогового органа по процедурным вопросам, признать решение от 31.03.2006 N 23 незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафных санкций.

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано незаконным в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме, превышающей 1 436,03 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель С., ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями материалов дела, просит отменить судебные акты и признать решение налогового органа от 31.03.2006 N 23 незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафных санкций за 2005 год.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.03.2006 и принято решение от 31.03.2006 N 23 о привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 в виде штрафа в сумме 862,40 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1010,19 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 24 360,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 744, 20 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 8 456,56 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель С. обратилась в арбитражный суд.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем С. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предпринимателем по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2004 приобретено нежилое встроенное помещение общей площадью 183,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, 47, строение N 2.

Указанное помещение является магазином, находится на первом этаже пятиэтажного дома, имеет фундамент и соответствующие инженерные коммуникации, торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для хранения товаров и подготовки их к продаже, что подтверждается данными технического паспорта БТИ, экспликацией плана, протоколом осмотра магазина от 10.03.2006.

Согласно данным технического паспорта в состав указанного помещения включается торговый зал - 30,7 кв.м., склад - 18,1 кв.м., кабинет 9.3 кв.м.. коридор -5.2 кв.м., туалет 2 кв.м., склад - 5,8 кв.м.. тамбур - 2,5 кв.м., торговый зал - 103,8 кв.м, тамбур - 1.1 кв.м.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что используемое предпринимателем С. помещение относится к объектам стационарной торговой сети, поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход налоговым органом правомерно применен физический показатель - "площадь торгового зала".

С учетом имеющихся в деле доказательств обе судебные инстанции признали незаконным оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме, превышающей 1 436,03 руб.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание и не дали правовой оценки уточненному требованию заявителя о признанию незаконным оспариваемого решения в части штрафных санкций, начисленных инспекцией за неполную уплату в 2005 году единого налога на вмененный доход.

Между тем в дополнении к отзыву на заявление предпринимателя С. (т. 1, л.д. 106-107) инспекция указывает на наличие у данного налогоплательщика в 1 и 2 кварталах 2005 года переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 23 770 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя С. о признании незаконным решения инспекции от 31.03.2006 N 23 о начислении штрафных санкций за неполную уплату в 2005 году единого налога на вмененный доход с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8936/2006-5 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя С. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску Кемеровской области от 31.03.2006 N 23 о начислении штрафных санкций за неполную уплату в 2005 году единого налога на вмененный доход.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия.