Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-374/2007(31297-А46-16) Отказывая в исключении участника из общества, суд исходил из того, что не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершения действий, затрудняющих деятельность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-374/2007(31297-А46-16)
(извлечение)

Участник общества с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий и автоматизации" К. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Ш.И.Ф., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Институт новых технологий и автоматизации (ИНТА)" об исключении участника общества Ш.И.Ф.. из общества.

Требование основано на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и своими действиями существенно затрудняет деятельность общества. Ш.И.Ф. от имени общества заключил невыгодные сделки 25.02.2004 - произвел отчуждение недвижимого имущества по заниженной стоимости, что повлекло для общества негативные последствия; ответчик, являясь генеральным директором, не провел очередное годовое собрание участников общества, Ш.И.Ф. были проигнорированы требования истца о созыве общего собрания общества, Ш.И.Ф. при подготовке внеочередного собрания не направил участникам общества документы, необходимые для подготовки к обсуждению вопросов по повестке собрания, в результате решения по данным вопросам не были приняты, представитель Ш.И.Ф. и его сына голосовал по всем вопросам повестки дня против принятия решений, что делает невозможной нормальную деятельность общества.

Решением от 12.07.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006. суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника, в результате чего могли наступить негативные для ООО "ИНТА" последствия, на момент вынесения решения Ш.И.Ф. не являлся участником общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, участник ООО "ИНТА" К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что поскольку решение вынесено без участия истца, следовательно, решение было вынесено по неисследованным обстоятельствам.

Выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Материалами дела доказано, что Ш.И.Ф. не провел очередное годовое собрание участников общества, два годовых собрания 18.06.2004 и 30.06.2006 проводились по инициативе истца, Ш.И.Ф. не представил на общее собрание участников общества бухгалтерскую документацию для утверждения обществом и иные документы, необходимые для проведения собрания, заключил невыгодные сделки 25.02.2004 - произвел отчуждение недвижимого имущества по заниженной стоимости, на собраниях не было принято ни одного решения, так как Ш.И.Ф., срывал собрания, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства наступления негативных последствий для общества в результате действий Ш.И.Ф. - налоговая декларация, которой суд не дал правовую оценку.

Доля была продана, когда она была обременена судебным спором, так как слушалось дело об исключении Ш.И.Ф. из общества, заявитель полагает, что данные действия ответчика являются особым способом, позволяющим избежать неблагоприятных последствий в виде исключения из общества, то есть договор дарения является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и представил свое выступление в письменном виде, которое было судом приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя указывает на то. что договор дарения доли является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является мнимым без намерения создать соответствующие последствия. Действия Ш.И.Ф., являются особым способом, позволяющим избежать неблагоприятных последствий в виде исключения из общества. Ш.И.Ф. в данное время остается директором общества и ведет всю деятельность общества, направленную на банкротство.

По мнению представителя, выписка из ЕГРЮЛ, при отсутствии внесенных изменений в учредительные документы общества, не является доказательством в силу статьи 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" того, что Ш.И.Ф. не является участником общества.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Ответчик, ссылаясь на часть 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает на то, что ООО "Витязь" приобрело долю в уставном капитале общества с момента уведомления общества об указанной уступке, то есть с 24 марта 2006 года, следовательно, Ш.И.Ф. не является участником общества с 24 марта 2006 года.

Ответчик считает, что действия, которые совершал Ш.И.Ф., относятся к исполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества, что в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является основанием для исключения участника из общества.

По мнению ответчика, совпадение участника общества и исполнительного органа общества в одном лице не означает, что действия (бездействие) исполнительного органа являются основанием для исключения участника, одновременно являющегося директором общества, из общества.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы о необоснованности кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом. на момент обращения с иском участниками ООО "ИНТА" являлись К., владеющая 50% уставного капитала общества, Ш.И.Ф. - 2% уставного капитала общества и Ш.Я.И - 48% уставного капитала общества.

К., полагая, что Ш.И.Ф. существенно затрудняет деятельность общества, грубо нарушает свои обязанности как участника общества, обратилась в арбитражный суд с иском об его исключении из состава участников ООО "ИНТА" на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд установил, что Ш.И.Ф., являясь генеральным директором общества и его участником, от имени ООО "ИНТА" совершил ряд сделок по распоряжению имуществом ООО ИНТА 25.02.2004, которые арбитражный суд по делу N 6-71/05 посчитал действительными и законными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд правильно указал, что подтверждений того, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества Ш.И.Ф., для общества наступили негативные последствия, либо была существенно затруднена деятельность последнего, истцом в материалы дела не представлено.

Ш.И.Ф. на момент вынесения решения по данному делу не являлся участником общества, так как 15.03.2006 по договору дарения уступил свою долю ООО "Витязь" и уведомил общество об уступке доли.

Изменения в уставе участников общества зарегистрированы в установленном законе порядке, что подтверждено выпиской N 211 от 26.06.2006 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИНТА".

Не смотря на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции Ш.И.Ф. не являлся в силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником общества, суд, тем не менее, рассмотрел иск по существу заявленных требований и пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал грубого нарушения Ш.И.Ф. своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона действий, повлекших негативные последствия для общества.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обязанности исполнительного органа общества не соответствуют обязанностям участника общества, предусмотренным статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Предоставление информации участнику общества, удовлетворение заявления о созыве собрания в соответствии с частью 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с частью 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются обязанностью исполнительного органа общества, но не обязанностью участника общества.

Неисполнение обязанностей исполнительного органа общества участником общества не является основанием в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения участника общества из общества.

Доказательств уклонения ответчика от участия в годовых общих собраниях участников ООО "ИНТА", которые были созваны по инициативе К., материалы дела также не содержат.

Голосование на собрании по вопросам повестки дня "против", является правом участника общества и не должно расцениваться как действия участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено, что Ш.И.Ф. грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, существенно затрудняет ее. Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом статьи 10 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, как необоснованное, так как рассмотрение дела неоднократно откладывалось, поэтому у истца было достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в обоснование своих требований.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-280/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.