Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-742/2006(31553-А45-32) Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд исходил из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф04-742/2006(31553-А45-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСЭМ-1" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция), Министерству финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей, понесенных по делу N А45-5638/03СА40/258 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Общества, как налогоплательщика, оно воспользовалось услугами специалистов, которым фактически оплатило за оказанные услуги, следовательно, затраты должны быть отнесены на виновную сторону по делу.

Определением от 29.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования было отказано по мотиву необоснованности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.03.2006 по делу N Ф04-742/2006(19888-А45-32) определение от 29.11.2005 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение по мотиву не установления судом соразмерности понесенных Обществом затрат на обеспечение защиты права в арбитражном суде по данному делу.

При новом рассмотрении определением от 17.08.2006 Арбитражный суд Новосибирской области требования удовлетворил частично, на сумму 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 определение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение по делу в части удовлетворения заявления на сумму 5 000 рублей, а постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что суд не проверил обоснованность расчета расходов и методики расчета стоимости оказанных Обществу юридических услуг. Считает, что право восстановлено самим арбитражным судом, а причинно-следственная связь результата и понесенных затрат не доказана.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5638/03-СА40/258 удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции о взыскании недоимки по налогу на прибыль. В ходе судебного разбирательства Общество заявило иск о взыскании 50 000 рублей судебных издержек в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права в арбитражном суде по данному делу не заявляло.

Указанное требование заявлено 28.10.2005 в виде самостоятельного требования в Арбитражный суд Новосибирской области в результате отказа во взыскании убытков в названном размере в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу А45-7633/04-СА43/296.

Определением от 29.11.2005 Арбитражный суд Новосибирской области отказал Обществу по мотиву, что выводы суда по делу о признании решения недействительным, не имеют преюдициального значения по делу о взыскании судебных издержек.

Суд кассационной инстанции, отменив определение от 29.11.2005 и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правовая оценка им в совокупности не дана, не установлен фактический размер и соразмерность понесенных затрат Общества по защите своего нарушенного права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции полностью выполнил указания суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд установил, затраты Общества относятся, в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг, общая сумма которых, согласно иска Общества, обоснованного платежным поручением, составила 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, установленного в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание всю совокупность доказательств, установил, что в рамках исполнения договора N 15 от 14.03.2003 об оказании юридических услуг составлены правовое заключение и исковое заявление по настоящему делу, и взыскал 5 000 рублей. В остальной части заявления суд отказал, поскольку Обществом не подтверждена документально стоимость иных видов работ по указанному договору.

Инспекцией также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих иное.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по мотиву их обоснованности и законности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доказательства исследованы всесторонне, им дана правильная правовая оценка, выводы суда обеих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод о том, что нарушенное право восстановлено арбитражным судом вне зависимости от оказания Обществу юридических услуг, отклоняется как необоснованный.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов по данному делу не имеется, поскольку нормы материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций соблюдены, выводы правомерны.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N А45-5638/2003-СА40/258 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.