Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф04-612/2007(31548-А45-3) Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за неполную уплату налогов, уменьшив сумму налоговых санкций, поскольку при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф04-612/2007(31548-А45-3)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ж. (далее - предприниматель Ж.) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафа в сумме 1 651 251, 2 руб. за неполную уплату НДФЛ, НДС и ЕСН.

Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования налогового органа удовлетворены частично. Суд с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 82 562, 56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части применения смягчающих обстоятельств, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит их отменить в части уменьшения штрафных санкций и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт N 15-23/11 от 17.02.2006 и принято решение N 15-23/11 от 24.03.2006 о привлечении предпринимателя Ж. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 477 877, 2 руб. за неуплату НДФЛ за 2004 год, 1 094 464, 4 руб. - за неуплату НДС за 2004 и 2005 г.г. и 78 909, 6 руб. - за неуплату ЕСН за 2004 год.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование N 132 от 29.03.2006 об уплате налоговой санкции. Неисполнение предпринимателем данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции ФНС РФ с заявлением о взыскании сумм штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа частично, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Факт совершения вменяемых предпринимателю Ж. налоговых правонарушений установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, налогоплательщик просил при вынесении решения учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, своевременная и добросовестная уплата всех налогов и сборов в период осуществления предпринимательской деятельности, прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие денежных средств на расчетном счете в банке, наличие на иждивении двоих детей, низкая заработная плата жены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеназванных норм арбитражный суд правомерно признал нахождение на иждивении предпринимателя двух малолетних детей, низкую заработную плату супруги, отсутствие денежных средств на расчетном счете, сложное материальное положение обстоятельствами, смягчающим ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, судебные инстанции правомерно уменьшили сумму подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа в 20 раз.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.

Доводы Инспекции ФНС РФ о наличии в отношении предпринимателя Ж. возбужденного уголовного дела несостоятельны, поскольку согласно ответу оперативно-розыскной части N 3 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области предварительное следствие по нему приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Кроме того, в указанное дело предприниматель привлечен в качестве свидетеля.

Ссылки на решение Инспекции ФНС РФ от 29.12.2006 N 13-20/321, которым предприниматель Ж. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год и неуплату указанного налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15477/2006-20358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.