Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф04-682/2007(31673-А46-19) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком надлежащим образом исполнена обязанность по исчислению и уплате налога, а доказательства, представленные налоговым органом, не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф04-682/2007(31673-А46-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному району г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 14-09/3684 от 24.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 64228 руб. за неуплату единого налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004 годы; доначисления единого налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанные периоды в сумме 321142 руб. и пени в сумме 72420 руб. 67 коп.

Решением от 17.08.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Миг" требований.

По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что представленные инспекцией доказательства получены с нарушением действующего законодательства. Обе судебными инстанциями не обоснованно не были приняты во внимание доказательства, основанные на объяснениях физических лиц, материалах встречных налоговых проверок и оперативно-розыскных мероприятий, которые подтверждают занижение ООО "Миг" налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате отнесения на расходы экономически не оправданных затрат по субподрядным работам с недобросовестными налогоплательщиками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Миг", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Миг" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт N 14/05 от 12.03.2006 и принято решение N 14-09/3684 от 24.04.2006. в соответствии с которым ООО "Миг" привлечено к налоговой ответственности. предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в 2003, 2004 годах в виде взыскания штрафа в сумме 64228 руб.; доначислены и предложены к уплате единый налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 321142 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 72420 руб. 67 коп.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушающет его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Миг" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Миг", являясь в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Поскольку выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиками самостоятельно, ООО "Миг" был избран объект доходы, уменьшенные на величину расходов, и при определении объекта налогообложения уменьшены полученные доходы на предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в том числе и в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам проведенной налоговой проверки в нем должны быть отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что из содержания оспариваемого решения следует, что в проверяемый период ООО "Миг" был заключен с МУП "Управление капитального строительства" договор генподряда от 27.03 2003 на общестроительные работы в Неженском геронтологическом центре и договор генподряда от 12.08.2003 на отделочные работы жилого дома по ул. Торговая, 20. В рамках договорных отношений с МУП "Управление капитального строительства", предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ, ООО "Миг" были заключены договоры субподряда с ООО "Титан 2002", ООО "Сибирь-Контакт", ООО "СТТ-Сервис", ООО "Строительная индустрия".

Денежные средства, выплаченные ООО "Титан-2002", ООО "Сибирь-Контакт", ООО "СТТ-Сервис". ООО "Сфоительная индустрия" в рамках договоров субподряда, ООО "Миг" отнесло на расходы, которые уменьшили налогооблагаемую базу в 2003, 2004 годах.

В результате мероприятий встречного налогового контроля данных контрагентов инспекцией установлено, что ООО "Титан-2002", состоящее на налоговом учете в ИФНС России по ЛАО г. Омска, по юридическому адресу, обозначенному в учредительных документах, не находится, с момента постановки, а налоговый учет отчетность не представляет, налоги в бюджет не уплачивает. ООО "Сибирь-Контакт", состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Омскому району Омской области, по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 года, первичные учетные документы подписаны от имени директора Щ., в то время как по информации налогового органа по месту регистрации организации ее руководителем числится К. ООО "СТТ-Сервис", состоящее на налоговом учете в ИФНС России по ОАО г. Омска, по юридическому адресу не находится, зарегистрировано на имя учредителя и руководителя Б., который отрицает свою причастность к регистрации и деятельности данной организации. ООО "Строительная индустрия", состоящая на налоговом учете в ИФНС России по КАО г. Омска, по юридическому адресу не находится, учредитель данного юридического лица М. в опросе сотруднику внутренних дел указал, что за денежное вознаграждение подписал какие-то бумаги без намерения создать юридическое лицо. Местонахождение руководителя данной организации установить не удалось.

Кроме того, к материалам выездной налоговой проверки были приобщены сведения, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в результате опроса следующих граждан: И. (инженер производственного отдела МУП "Управление капитального строительства"), Н.Н.Б. (руководитель группы технадзора МУП "Управление капитального строительства"), Н.Н.С. (прораб ООО "Миг" с 2003 года), П.А.В. (мастер-отделочник ООО "Миг"), Л. (плотник-бетонщик ООО "Миг"), Х. (мастер ООО "Миг"), П.А.А. (плотник-бетонщик ООО "Миг"), которые сообщили, что все работы в рамках заключенных с МУП "Управление капитального строительства" договорах подряда выполнялись собственными рабочими силами ООО "Миг", без привлечения услуг субподрядчиков.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку все указанные лица давали показания без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, арбитражный пришел к выводу, что такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, судом установлено, что объяснения граждан И. и Н.Н.Б. были получены в праздничный день - 1 января 2006 года, а объяснение П.А.В. от 10.01.2006 получено оперуполномоченным УНП УВД Омской области капитаном милиции Я., который в проведении налоговой проверки не участвовал.

Возложение на ООО "Миг" обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат материалам дела и упомянутым правовым нормам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 по делу N А46-7525/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.