Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-579/2007(31498-А45-9)(31500-А45-9) Суд отказал в признании недействительным распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома, указав, что оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-579/2007(31498-А45-9)(31500-А45-9)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным распоряжения от 06.04.06 N 2311-р "О предоставлении ООО "Филби" в аренду земельного участка для строительства жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Карамзина в Центральном районе г. Новосибирска".

Заявленные требования мотивированы тем, что мэрия в нарушении требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Филби" (далее - ООО "Филби") спорный земельный участок в аренду без проведения торгов за право заключить договор аренды, допустив нарушение прав субъектов предпринимательской деятельности, гарантированных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Филби".

Решением от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

С кассационными жалобами об отмене указанных судебных актов обратились прокуратура Новосибирской области и физические лица: К. и С.

В своей кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на ошибочность вывода суда о возникновении между сторонами отношений до введения в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, считая, что не может быть принято во внимание распоряжение мэрии от 19.12.2004 N 1111-р, на основании которого принято оспариваемое распоряжение, поскольку до 01.10.2005 не было принято решение о предоставлении земельного участка. Кроме этого, прокурор указывает на несоблюдение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

К. и С., обратившись в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, утверждают, что принятые решение и постановление апелляционной инстанции грубо нарушают их права, ссылаясь на то, что в результате передачи в аренду земельного участка им причинен огромный материальный ущерб; судебные акты приняты с нарушением норм материального права; выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела; судом не применены пункт 8 статьи 31, часть 3 статьи 30, пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 164, 165, 209, 1102, 1104, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Филби" в представленных отзывах на кассационные жалобы считает изложенные в них доводы несостоятельными, а выводы судебных инстанций, основанными на материалах дела и правильном применении норм права; принятыми судебными актами не затрагиваются права и интересы граждан К., С.

Представители ООО "Филби" в заседании суда кассационной инстанции высказались против удовлетворения кассационных жалоб, просили судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в силу положений пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся мэрии и физических лиц.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения мэрии от 19.02.2004 N 1111 "О предварительном согласовании ООО "Филби" места размещения жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Карамзина в Центральном районе г. Новосибирска" мэрией принято распоряжение от 06.04.2006 N 2311-р "О предоставлении ООО "Филби" в аренду земельного участка для строительства жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Карамзина в Центральном районе г. Новосибирска".

Прокуратура, считая распоряжение от 06.04.2006 N 2311-р принятым с нарушением требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд о признании его недействительным.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Согласно положению пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства предоставления ООО "Филби" спорного земельного участка, в том числе принятие распоряжения от 19/2-04 N 1111-р "О предварительном согласовании ООО "Филби" места размещения жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Карамзина в Центральном районе г. Новосибирска", арбитражный суд, основываясь на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, правильно установил, что правоотношения сторон по предоставлению земельного участка под строительство возникли до введения в действие положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемое распоряжение от 06.04.2006 N 2311-р, принятое мэрией на основании распоряжения мэрии от 19.02.2004 N 1111-р "О предварительном согласовании ООО "Филби" места размещения жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Карамзина в Центральном районе г. Новосибирска", не нарушает действующее законодательство.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с тем, что спорные отношения возникли до введения в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемое распоряжение от 06.04.2006 N 2311-р не может нарушать требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятых судебных актов, прокурор в кассационной жалобе не привел доводы, которые могли бы опровергнуть либо вызвать сомнение в правильности выводов суда о том, что оспариваемое распоряжение от 06.04.2006 N 2311-р соответствует действующему законодательству.

Отклоняя довод прокурора о несоблюдении мэрией при вынесении оспариваемого распоряжения правил пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что на законодательном уровне вопрос об участии населения в процедуре предоставления земельных участков является не урегулированным.

Довод прокурора о нарушениях мэрией сроков при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка не может служить основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Прокурор, в соответствии с требованием статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов других лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения от 06.04.2006 N 2311-р недействительным.

По существу кассационная жалоба прокуратуры направлена на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, на что у кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы граждан К. и С., выслушав возражения на нее, полагает подлежащим прекращению производство по жалобе.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый судом о их правах и об обязанностях.

По настоящему дело производство возбуждено по заявлению прокуратуры о признании незаконным издания распоряжения о предоставлении ООО "Филби" в аренду земельного участка для строительства жилого дома.

Граждане К. и С. не являлись участниками рассматриваемых судом правоотношений.

Обжалуемыми решением и постановлением апелляционной инстанции не установлены какие-либо обязанности К. и С., не нарушены их права.

В своей кассационной жалобе К. и С. не указали конкретно, какие их права и интересы нарушены принятыми по делу судебными актами, в чем состоит это нарушение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что по данному делу судом не принималось решение о правах и обязанностях К. и С.

Доводы кассационной жалобы основаны на утверждениях о причинении материального ущерба изданием мэрии распоряжения от 19.02.2004 N 1111-р, распоряжения от 06.04.2006 N 2311, о несоответствии выводов суда материалам дела, о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что К. и С. не лишены возможности защищать свои права, которые они полагают нарушенными принятыми мэрией распоряжениями, путем обращения с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания заявителей кассационной жалобы К. и С. лицами, обладающими в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по данному делу.

В этой связи, производство по кассационной жалобе граждан К. и С., как поданной лицом, не имеющим права на кассационное обжалование судебного акта, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284, 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11406/06-20/251 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе К. и С., поданной на решение от 14.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11406/06-20/251 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.