Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф04-8311/2006(29328-А03-17) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд указал, что не доказано правопреемство истца как подрядчика по договору (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N Ф04-8311/2006(29328-А03-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 5178/07 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Кузбассэнергосервис" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Барнаульской ТЭЦ-3, о взыскании 483890,40 руб. задолженности в связи с невыполнением принятых обязательств по договору.

Решением от 27.02.2006 (судья З.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Ф., М., Б.) решение отменено и принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования основаны на отношениях сторон по поставке продукции и договор является одним из доказательств. Признавая договор незаключенным и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате полученной продукции. Считает, что вывод апелляционной инстанции о недоказанности факта правопреемства сделан при неправильном применении статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом только сменен тип общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными, постановление апелляционной инстанции законным, при принятии которого не допущено нарушений норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 28.10.2002 между закрытым акционерным обществом "Кузбассэнергосервис" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 13 КЭС-34-02 с учетом протокола разногласий к нему от 28.08.2003, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по изготовлению в течение двух месяцев с момента получения предоплаты запасных частей багерных насосов с механической обработкой: бронедиск - 10 шт.; колесо рабочее - 4 шт.; корпус внутренний - 6 шт. Расчет за поставляемую продукцию производится в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи продукции (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчиком согласно накладной на отпуск материалов на сторону ответчику была отпущена продукция, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 12.09.2003.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что полученная ответчиком продукция не оплачена до настоящего времени, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа. ЗАО "Кузбассэнергосервис" 22.11.2004 изменило правовую форму и стало открытым акционерным обществом в соответствии с протоколом N 64 от 11.11.2004.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно установил, что положенный в основу иска договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о сроке изготовления и поставки продукции. Между тем, оценив представленные по делу доказательства, пришел к неправильному выводу об обоснованности заявленных требований, возникших из внедоговорного обязательства. Ссылаясь на документально подтвержденный факт передачи продукции, счел, что у ответчика согласно статьям 8, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство перед истцом по оплате полученной продукции. При этом в качестве доказательства о правопреемстве между подрядчиком и истцом принял сообщение ИФНС РФ по г. Кемерово об изменении наименования ЗАО "Кузбассэнергосервис" на открытое акционерное общество, тем самым, отклонив довод ответчика о ненадлежащем истце.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда, правомерно сочла, что в материалах дела отсутствуют доказательства о преобразовании ЗАО "Кузбассэнергосервис" в открытое акционерное общество, поскольку ни в протоколе N 64, на который ссылается истец, ни в учредительных и регистрационных документах этот факт не подтверждается. Правомерно указала, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он является правопреемником подрядчика по договору от 28.10.2002. Со ссылкой на положения части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя со ссылкой на сообщение налогового органа и ИНН, якобы свидетельствующих о правопреемстве истца с подрядчиком по договору N 13 КЭС-34-02, поскольку имеющиеся в материалах дела учредительные и регистрационные документы истца эту позицию опровергают.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18964/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.