Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф04-2328/2006(31244-А45-36)(31247-А45-36) (31248-А45-36)(31055-А45-22) В удовлетворении иска о признании незаключенным договора строительного подряда отказано, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, а истец не доказал, в чем заключается нарушение его прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2007 г. N Ф04-2328/2006(31244-А45-36)(31247-А45-36)(31248-А45-36)(31055-А45-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" (далее - ЗАО ИСК "Метаприбор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СУ-9 Промстрой" о признании незаключенным договора строительного подряда N 18 от 06.10.03.

Исковые требования со ссылкой на статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием соглашения сторон о сроках выполнения работ.

Решением от 04.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда. Кроме того, истец не доказал, в чем заключается нарушение его прав.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение отменено, договор признан незаключенным. Суд пришел к выводу об отсутствии в договоре такого существенного для договора подряда условия как срок производства работ.

В кассационной жалобе. М.И.И. и М.Н.И. просят отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагают, что данные судебные акты затрагивают их права, поскольку признание договора недействительным лишает их возможности получения квартиры на основании договора от 09.06.05 об уступке права требования квартиры по договору инвестиционной деятельности от 21.12.04, заключенному ими с ООО "СУ-9", хотя свои обязательства по нему они выполнили в полном объеме.

Указывают на то, что имеющаяся в материалах дела переписка, календарный график строительства и другие документы свидетельствуют о том, что истец на протяжении двух лет строил взаимоотношения с ответчиком применительно к срокам строительства, которые с ним были согласованы и были известны. Истец не ссылался на то, какие его права были нарушены и требуют защиты.

З., Ш. в кассационных жалобах просят отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают на то, что признание договора недействительным лишает их возможности получения квартир согласно договорам об инвестиционной деятельности, заключенными с ООО "СУ-9".

ООО "СУ-9 Промстрой" в кассационной жалобе просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела переписка, календарный график строительства и другие документы свидетельствуют о том, что истец на протяжении двух лет строил взаимоотношения с ответчиком применительно к срокам строительства, которые с ним были согласованы и были известны.

Истец не подтвердил какие права его были нарушены и требуют защиты.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 04.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17755/2005-42/516, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, решение суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом договора строительного подряда N 18 от 06.10.03, заключенного ЗАО ИСК "Метаприбор" (заказчик) и ООО "СУ-9 Промстрой" (генподрядчик) являлось выполнение работ по строительству двух многоэтажных (до 18 этажей) жилых домов с административными помещениями общей площадью около 50 тысяч кв. м по улице Военная в Октябрьском районе города Новосибирска.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение N 3).

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 20 (двадцати) дней после подписания настоящего договора разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику окончательный график производства строительно-монтажных работ и сдачи в эксплуатацию жилых домов и их частей (приложение N 3),

Полагая, что сторонами не согласован срок выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали срок производства работ в календарном графике строительства двух многоэтажных жилых домов с административными и торговыми помещениями по улице Военная в Октябрьском районе города Новосибирска, утвержденном 08.10.03.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала, что график строительства в нарушение условий договора подписан только ООО "СУ-9 Промстрой" и таким образом не согласован с заказчиком. Кроме того, из переписки сторон не следует, что такой график был согласован, в письме от 03.06.05 N 201 содержится требование о предоставлении графика работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом, соглашения, изменения к договору в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, то есть, в письменной форме.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции исследовал и пришел к выводу, что истец получил график работ, предусматривающий срок их выполнения, истцу также 03.06.05 было направлено письмо N 201 аналогичного содержания.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, сделанный на основе анализа совокупности имеющихся в деле материалов, переписки сторон по вопросу строительства, в том числе и о сроках, фактических действий сторон, направленных на достижение конкретного результата работы, является правильным и обоснованным.

Суд первой инстанции также исследовал и указал на недоказанность истцом нарушений его прав и интересов, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по основаниям заключения договора подряда, иск является недоказанным, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17755/05-42/516 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение от 04.09.2006 - оставлению в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17755/2005-42/516 отменить, оставить в силе решение указанного суда от 04.09.2006.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" по 1 000 рублей в пользу каждого: общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Промстрой", Ш., проживающего в городе Новосибирске по улице Белинского, 3 квартира 12, З., проживающего в городе Новосибирске, по улице Красный проспект дом 100 квартира 35, М., проживающего в городе Новосибирске по улице Русская, 13, квартира 96.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.