Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-905/2007(31849-А81-19) При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства, послужившие основанием для привлечения банка к налоговой ответственности за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-905/2007(31849-А81-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф04-905/2007(39825-А81-6)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Новоуренгойское отделение N 8369 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 45 от 28.02.2006.

Решением от 15.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на статьи 72, 76, 93, 126 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

В отзыве на кассационную жалобу банк, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители банка - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 45 от 28.02.2006 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 3 350 руб. и 2573281,87руб.

Основанием для принятия указанного решение послужило непредставление банком запрошенных налоговым органом документов и неисполнение решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных банком требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует статьям 46, 69, 72, 76, 101.1, 126, 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что вывод обеих судебных инстанций о неправомерном привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право руководителя (его заместителя) налогового органа принимать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган. Действующее налоговое законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе по проверке законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.

Из пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Пунктом 7 названной статьи установлено, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций в банке по решению налогового органа.

Из пункта 3 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что за причинение убытков налогоплательщику, налоговому агенту или их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам, организациям и иным лицам праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, действующий порядок не наделяет банк полномочиями по защите прав и законных интересов налогоплательщиков, а неисполнение банком безусловной обязанности исполнить решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привело к принятию неверного решения в части признания незаконным решения инспекции N 45 от 28.02.2006 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2573281,87 руб., что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне не исследованы доказательства, послужившие основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2573281,87 руб., кассационная инстанция считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 по делу N А81-1478/2006 отменить в части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 45 от 28.02.2006 о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в части деятельности Новоуренгойского отделения N 8369 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 573 281,87 руб., примененного за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, и о предложении уплатить данную сумму штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.