Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-5839/2006(31671-А03-27) Отказывая во взыскании задолженности по налогу и пени, суд исходил из того, что доходы, полученные за оказание услуг по обслуживанию оргтехники частному нотариусу, правомерно отнесены налогоплательщиком к доходам, облагаемым единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф04-5839/2006(31671-А03-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5839/2006(26222-А03-29)(27143-А03-29)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, С. (далее -предприниматель С.) о взыскании 76 312,14 руб. из них: - 52 050 руб. задолженность по налогам; Р 652,14 руб. пени по налогам; налоговых санкций в общей сумме 10 610 руб., назначенных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на основании решения N 3257-14 от 08.08.2005.

Решением от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично.

С предпринимателя С. взыскана недоимка по налогам в сумме 53 050 руб., пени в сумме 2 343,07 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно отнесены к доходам, облагаемым единым налогом на вмененный доход, 125 000 руб., полученных за оказание услуг по обслуживанию оргтехники частному нотариусу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя.

Постановлением oт 12.09.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не дана оценка представленным дополнительно и принятым судом доказательствам. В постановлении не содержится выводов относительно доводов предпринимателя о том, что указанные услуги относятся к услугам по ремонту оргтехники, не дана оценка доводам предпринимателя о том, что частный нотариус относится к физическим лицам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 268 АПК РФ

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края решение от 13.02.2006 отменено в части взыскания с предпринимателя С. недоимки по налогам в общей сумме 53 050 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 10975, 71 руб. В указанной части принято новое решение в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006.

По мнению подателя жалобы, Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 не содержит такого вида деятельности, техническое обслуживание оргтехники. Так же, полагает, что в связи с тем, что частный нотариус П.Е.Ю. оргтехнику, указанную в договоре от 01.09.2003, использует для своей профессиональной деятельности, а не в личных целях, то система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не могла быть применена предпринимателем С. в отношении оказания платных услуг частному нотариусу.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель С. до начала судебного заседания не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 01.04.2003, результаты которой изложены в акте N АП-3257-14 от 14.07.2005.

По материалам указанной проверки вынесено решение N РА-3257-14 от 08.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 10610 руб.

Кроме этого, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 53 050 руб., пени в размере 10 975,71 руб.

На основании принятого решения предпринимателю выставлены требования от 08.08.2005 N 3257/14 (ВНП) об уплате налога и N 3257/2 (ВНП) об уплате налоговой санкции.

Неисполнение предпринимателем С. названных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бытовые услуги - это платные услуги, указываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта Алтайской Торгово-эмышленной палаты П.Л.И. от 26.02.2006 N 027 12 00324 выполнение предпринимателем С. работы по договору от 01.09.2003 и дополнительному соглашению от 17.12.2003 являются ремонтом персональных ЭВМ и периферии, что соответствует Общероссийскому классификатору - группе 01 -"Бытовые услуги", которая, в свою очередь, содержит раздел "Ремонт бытовых приборов", куда включена услуга по оказанию услуг населению по ремонту персональных ЭВМ (код 013325).

Таким образом, принимая решение, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оказанные предпринимателем бытовые услуги подпадают под упрощенный режим налогообложения.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном взыскании с предпринимателя С. недоимки по налогам в общей сумме 53 050 руб., а так же, пени за их несвоевременную уплату в размере 10 975,71 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм материального права или процессуального, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-476/2006-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.