Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф04-892/2007(31914-А81-42) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные суммы правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу, льгота по данному налогу применена правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф04-892/2007(31914-А81-42)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Геотрансгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 29.06.2005 N 20 ФЛ ТС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 8, 9, 10, 11, 12 мотивировочной части решения, устанавливающих занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 145652 рублей 99 копеек, за 2003 год в сумме 111667 рублей 64 копеек и занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, на 107457 рублей 94 копейки, в том числе за 2002 год - 69201 рублей 53 копейки, за 2003 год - 38256 рублей 41 копейку; пункта 12 мотивировочной части решения, устанавливающего, что с учетом переплаты по лицевым карточкам Общества по единому социальному налогу, занижение суммы единого социального налога, подлежащей уплате, повлекло неуплату единого социального налога в сумме 97331 рубля 22 копеек, в том числе, в части зачисляемой: в Федеральный бюджет - 88215 рублей 36 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 505 рублей 42 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 8610 рублей 44 копеек; подпункта "б" пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 97331 рубля 22 копеек виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого социального налога - 19466 рублей 24 копеек; подпункта "г" пункта 2 резолютивной части решения о предъявлении к уплате сумм пени за несвоевременную уплату единого социального налога по состоянию на 29.06.2005 в размере 263 рублей, абзаца 13 пункта 2 резолютивной части решения о неуплаченной сумме единого социального налога - 97331 рублей 22 копеек; подпункта "в" пункта 2 резолютивной части решения о предъявлении к уплате сумм пени за несвоевременное перечисление в бюджет не удержанного налога на доходы физических лиц по состоянию на 29.06.2005 в размере 8397 рублей; подпункта "б" пункта 2 резолютивной части решения о предъявлении к уплате сумм пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по состоянию на 29.06.2005 в размере 153 818 рублей, абзаца 11 пункта 2 резолютивной части решения, предъявляющую к уплате итоговую сумму пени в размере 162478 рублей, абзаца 14 пункта 2 резолютивной части решения, предъявляющую к уплате всего по решению сумму 289798 рублей 46 копеек, в части 279275 рублей 46 копеек, а также о признании недействительным требования N 9118 об уплате налогов и пени по состоянию на 01.07.2005 в части требования уплатить: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 162215 рублей, единый социальный налог в сумме 107457 рублей 93 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 263 рублей, о признании недействительным требования от 01.07.2005 N 602 об уплате налоговой санкции в части требования уплатить налоговую санкцию согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения итоговой базы в сумме 19 466 рублей 24 копеек.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило основания заявленных требований.

Решением арбитражного суда от 03.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Обществом при включении в налоговую базу по единому социальному налогу сумм компенсационных выплат работникам, нарушены нормы налогового законодательства, а именно статьи 226, 210, 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что налогоплательщик не подтвердил право пользования льготой, предусмотренной пунктом 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 153818 рублей. Инспекция ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05, на нормы статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2002 по 31.01.2005. По результатам проверки было принято решение от 29.06.2005 N 20 ФЛ ТС, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

а) статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, выразившееся в не удержании и не перечислении сумм налога на доходы физических лиц, - в виде штрафа 4 923 рублей в размере 20 процентов от суммы 24615 рублей, подлежащей удержанию и перечислению;

б) частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого социального налога в сумме 97331 рубля 22 копеек - 19466 рублей 24 копейки, в том числе зачисляемой:

- в Федеральный бюджет - 17 643 рубля 07 копеек,

- в Федеральный ФОМС - 101 рубль 08 копеек,

- в Территориальный ФОМС - 1722 рубля 09 копеек;

в) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый несвоевременно представленный документ - 5600 рублей за 112 документов.

Итого налоговых санкций в общей сумме 29989 рублей 24 копейки.

Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требованиях об уплате налога и налоговых санкций на общую сумму 289798 рублей 46 копеек.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательство Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В статьях 217 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих доходы и суммы, не подлежащие налогообложению, понятие "компенсационные выплаты" употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации говорит, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

На основании пункта 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 19.06.1996 N 78-ФЗ "Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации", действовавшего в проверяемый период, предусмотрено, что на ряду с лицами, работающими и проживающими на Севере, отдельные гарантии и компенсации предоставляются лицам, не проживающим на Севере, но выполняющим работы на Севере вахтовым методом.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) до внесения изменений Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим законом и другими соответствующими законодательными актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации могут предоставляться за счет средств бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, средств предприятий, учреждений, организаций (работодателей).

В соответствии с разделом 2 Устава Общества основными видами деятельности Общества, в том числе, являются разработка месторождений углеводородного сырья, осуществление работ по бурению, испытанию и эксплуатации скважин, осуществление геологических изысканий и поисково-разведочных работ и так далее. Судом установлено, что в обществе используется вахтовый метод работы.

Согласно пункту 6.7 Положения о вахтовом методе работы работников Общества, утвержденного генеральным директором Общества 17.10.2003 работникам, выполняющим работы вахтовым методом осуществляется компенсация проезда от места расположения работодателя до места проживания работника, работающего вахтовым методом работы и производится по предоставленным проездным документам в пределах стоимости автобусных билетов междугороднего пригородного) сообщения и железнодорожных билетов по тарифу проезда в плацкартном вагоне.

Согласно пункту 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации), доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Из материалов дела видно, что Общество во исполнение указанного нормативного акта избрало способом оплаты транспортных услуг не приобретение билетов для работающих вахтовым методом, а возмещение работникам стоимости проезда экономичным транспортом.

Общество возмещало работнику проезд до места работы и обратно железнодорожным транспортом (плацкарт), при пользовании которым проездной документ являлся разовым и индивидуальным, в связи с чем проездной документ не мог быть использован для личных нужд работника. Следовательно, работник дохода от возмещения затрат на проезд не получает.

Таким образом, расходы на доставку работников от места жительства (сбора) до места работы не являются расходами на оплату труда.

Таким образом, спорные суммы являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей, и не подлежат налогообложению единым социальным налогом, следовательно, начисление инспекцией единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по данному налогу не обоснованно.

Довод налогового органа о том, что общество обязано включить в налоговую базу по единому социальному налогу выплаченную М. сумму компенсации стоимости проезда ее ребенка на летний отдых, в связи с отсутствием проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, является не правомерным.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению единым социальным налогом, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Материалами дела установлено, что налоговым органом не оспаривается факт проезда и стоимость проезда к месту летнего отдыха ребенка М.

Отсутствие проездных документов не предусмотрено норами статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для включения указанных выплат в налоговую базу.

В решении налогового органа указано о наличии иных документов, представленных в качестве подтверждения факта проезда ребенка к месту отдыха и стоимости указанного проезда (лист дела 79 том 1).

В связи с тем, что факт проезда ребенка М. к месту отдыха установлен арбитражным судом и не оспаривается налоговым органом, решение налогового органа о включении выше указанных выплат в налогооблагаемую базу не соответствует подпункту 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не принимается судом довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило право пользования льготой в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождаются организации с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I, II, III групп.

Неправомерность применения льготы, Инспекция обосновала тем, что налогоплательщик не представил справки о наличии инвалидности в отношении Д., Ч., М.

Налоговым законодательством не предусмотрено, какими документами должна быть подтверждена инвалидность физических лиц. Налоговым органом не оспаривается наличие и подлинность удостоверений, выданных комитетом социальной защиты населения, в которых указано на инвалидность указанных выше лиц.

Арбитражным судом установлено, что выше указанные лица являются инвалидами, в связи с чем Обществом правомерно не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу выплаты, произведенные в адрес указанных лиц.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии инвалидности у вышеуказанных лиц, фальсификации представленных удостоверений инвалидов, суду налоговым органом не представлено. Оснований для переоценки выводов суда о наличии инвалидности у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, неправомерно доначислять налоговому агенту налог на доходы физических лиц, не удержанный им с выплаченных физическим лицам доходов, соответственно неправомерно и начисление пени по данному налогу.

Кроме того, в связи с тем, что Инспекцией не представлено доказательств того, что выплаты были произведены из денежных средств, полученных в банке на выплату дохода, либо они были перечислены с банковских счетов Общества на банковские счета налогоплательщиков или по его поручению на банковские счета иных лиц, судом апелляционной инстанции правомерно сделаны указания на нормы статей 45, 75, пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления недобросовестности налогоплательщика налоговый орган, в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, вправе был осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". Своим правом налоговый орган не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекция не доказала обоснованность начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 153818 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования N 9118 об уплате налогов и пени по состоянию на 01.07.2005 в части требования уплатить: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 162215 рублей, единый социальный налог в сумме 107457 рублей 93 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 263 рублей, о признании недействительным требования от 01.07.2005 N 602 об уплате налоговой санкции в части требования уплатить налоговую санкцию согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения итоговой базы в сумме 19466 рублей 24 копеек, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5544/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.