Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-835/2007(32190-А45-7)(31838-А45-7) Поскольку торговые точки предпринимателя представляют собой торговые места, требования налогового органа о взыскании ЕНВД, пени и налоговых санкций в этой части правомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-835/2007(32190-А45-7)(31838-А45-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю М. (далее - предприниматель) о взыскании 566835 рублей, в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 90552 руб., по единому социальному налогу в сумме 31136 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 73500 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 72141 руб., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 272050 руб., начисленных на основании решения инспекции от 28.02.2006 N ЛП-11-23/8.

Решением от 11.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением от 29.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области решение суда первой инстанции отменено в части взыскания налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 273230 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27456 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) - 31136 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 73500 руб.; пени по НДФЛ в сумме 8705 руб., пени по НДС в сумме 31370 руб., пени по ЕСН в сумме 10046 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 3203 руб. - НДФЛ. 3439 руб. - ЕСН, 10300 руб. - НДС; в части взыскания госпошлины в сумме 9777 руб. 00 коп. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, оставив в силе в этой части решение арбитражного суда от 11.09.2006.

По мнению инспекции, вывод суда об отсутствии у предпринимателя операции, с доходов которой он должен был уплачивать НДС, НДФЛ, ЕСН в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как имело место поступление денежных средств на счет предпринимателя именно за реализацию товаров, а не возврат долга, что подтверждается платежными поручениями.

Также считает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательность принятия арбитражным судом доводов, изложенных в актах досудебного следствия, которые были приняты арбитражным судом. Указывает на необоснованность выводов суда о допустимости таких доказательств как договор займа и дополнительное соглашение к нему, поскольку вопрос о подлинности подписи Ш. может быть разрешен только в ходе экспертизы, проведенной согласно статье 195 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель М. указывает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, взыскав недоимку по ЕНВД в сумме 90552 руб., пени по нему в сумме 22020 руб., а также санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18109 руб., допустили нарушение норм материального права, а именно положения статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, просит в указанной части отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, а в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

По мнению предпринимателя, приложенные в материалы дела договоры аренды и субаренды торговых мест, схемы их размещения, подтверждают, что розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети и именно посредством магазина, имеющего торговые залы. Считает, что при исчислении и уплате ЕНВД за 2003-2004 годы им была правомерно применен физический показатель "площадь торгового зала (кв.м.)" с базовой доходностью в месяц 1200 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, и не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, по уплате ЕНВД за период с 01.10.2002 по 31.12.2004, НДС с 01.10.2002 по 31.12.2004, полноты и своевременности перечисления в бюджет арендной платы за пользование имуществом с 01.01.2002 по 21.12.2005, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 06.02.2006 N ЛП-11-23,8.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 28.02.2006 N ЛП-11-23/8, согласно которому предприниматель М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 272 050 руб., исчисленных от размера неуплаченных сумм НДС, ЕСН, НДФЛ.

Указанным решением доначислены и предложены к уплате ЕНВД в сумме 90552 руб., НДФЛ в сумме 27456 руб., ЕСН в сумме 31136 руб., НДС в сумме 73 500 руб., всего на сумму 222644 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 70203 руб.

Неисполнение предпринимателем М. в добровольном порядке требований N 7200, 260 об уплате вышеназванных налогов, пени, штрафов, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.

1. По кассационной жалобе налогового органа.

Отказывая инспекции во взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 273230 руб., в части доначислении НДФЛ в сумме 27456 руб., ЕСН - 31136 руб., НДС - 73500 руб., пени по НДФЛ в сумме 8705 руб., по НДС - в сумме 31370 руб. по ЕНС в сумме 10046 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ - в сумме 3203 руб., ЕСН - 3439 руб., НДС - 10300 руб., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией того обстоятельства, что сумма 379000 руб. поступила на счет предпринимателя за реализованный товар.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что данная сумма поступила предпринимателю в счет погашения договора займа, что подтверждается представленным им договором, дополнительным соглашением к договору, актом приема-передач денег по договору займа N 1, актами сверки задолженности между заемщиком и заимодавцем, платежные поручения на перечисление денежных средств. Оснований для признания перечисленных документов недостоверными у суда апелляционной инстанции не имелось.

Одновременно судом апелляционной инстанции не принято во внимание единственное доказательство, на котором основаны выводы налогового органа о поступлении суммы в счет оплаты реализованного товара, - показания Ш., поскольку они опровергнуты постановлением следователя от 19.10.2006. Кроме того, суд указал, что первичными бухгалтерскими документами не подтверждена реализация предпринимателем товаров, а также то, что в нарушение статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция исчислила налоговую базу для оспоренных налогов без учета расходов предпринимателя.

Инспекция в кассационной жалобе опровергает выводы суда апелляционной инстанции без ссылки на нарушенные или неправильно примененные арбитражным судом нормы материального права, не указывает на обстоятельства, которые не были исследованы в суде апелляционной инстанции, и приводит основания, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что оснований для переоценки выводов арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

2. По кассационной жалобе предпринимателя М.

Взыскивая с предпринимателя недоимку по ЕНВД, пени и налоговые санкции, арбитражный суд сделал вывод, что предпринимателем розничная торговля по адресам: Гусинобродское шоссе, 31, ул. Колхидская, 11. ул. Станиславского, 19, ул. Связистов 153, Вокзальная магистраль, 2, проспект Дзержинского. 9-1 квартал 2003 года, проспект Дзержинского, 9-2, 3, 4 квартал 2003 года, ул. Владимирская, 4, ул. Сибиряков Гвардейцев, 49/1-2004 год, ул. Пархоменко, 112-3 квартал 2004 года осуществлялась через торговые объекты, отвечающие понятию "торговое место" и ЕНВД должен исчисляться, исходя из базовой доходности 6000 руб.

Данный вывод арбитражного является обоснованным, соответствующим примененным нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах) с базовой доходностью в спорный период 1200 руб., для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, физическим показателем является торговое место с базовой доходностью 6000 руб.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; а торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. Тгаdе. Теrms аnd definitions". утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

Арбитражный суд, исходя из вышеназванных норм права и представленных материалов дела, обоснованно определил физический показатель, к которому относятся объекты организации торговли, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и сделал вывод, что в данном случае торговые точки отвечают понятию "торговое место".

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на торговых площадях размером 1, 2-6 кв.м., расположенных в помещениях магазинов, крытых рынков.

Вывод арбитражного суда также основан на договорах аренды торговых точек, по которым невозможно идентифицировать часть арендуемых торговых мест в связи с отсутствием в них необходимых сведений, а также на протоколах осмотра помещений, протоколах допроса свидетелей, из которых усматривается, что спорные объекты не соответствуют понятиям "магазин" и "павильон", поскольку не являются отдельно стоящими строениями, в них отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Кроме того, торговые точки не имеют проходов для покупателей, в них отсутствует доступ к товару.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что торговые точки предпринимателя представляют собой торговые места, и требования инспекции о взыскании ЕНВД, пени и налоговых санкций в этой части правомерны, является правильным.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13432/2006-41/383 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.