Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. N Ф04-644/2007(32025-А70-17) В удовлетворении иска о взыскании задатка в двойном размере отказано, поскольку перечисленные истцом ответчику денежные средства представляют собой предварительную оплату по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-644/2007(32025-А70-17)
(извлечение)

ООО "Феникс" обратилось с иском к ООО "ЮФ "Юстина" о взыскании 600000 руб. задатка в двойном размере.

Решением от 06.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные денежные средства не могут считаться предварительной оплатой (авансом). Судом самостоятельно изменены предмет и основание иска, так как истец просил взыскать двойную сумму задатка, а не сумму аванса. Суд вышел за рамки заявленных требований, поставив истца в преимущественное положение перед ответчиком.

Истец в кассационной жалобе также просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования в заявленном объеме. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выводов о том, что задаток не может обеспечивать не денежное обязательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку истцом обязанность по перечислению задатка исполнена надлежащим образом, ответчик не исполнил свою обязанность по направлению оферты о заключении основного договора.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобах, указывая при этом на несостоятельность требований друг друга.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как видно из материалов дела, 26.04.2005 между сторонами заключен предварительный договор о купле-продаже объектов недвижимости, по условиям которого ответчик (продавец) обязался продать, а покупатель (истец) обязался купить принадлежащие продавцу объекты недвижимости, состоящие из двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, 7-А в состоянии, не требующем ремонта (с указанием месторасположения помещений). Продавец обязался заключить основной договор купли-продажи с покупателем в срок до 01.06.2005. Пунктом 3 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель перечисляет 300000 руб. в качестве задатка в двухдневный срок после подписания настоящего договора, 8500000 руб. покупатель передает продавцу согласно графику, оговоренному в основном договоре купли-продажи. Также 26.04.2005 между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель платежным поручением N 27 от 26.04.2005 перечислил продавцу задаток в сумме 300000 руб. в счет платежей по указанному выше предварительному договору. Указанным соглашением установлена ответственность каждой из сторон в случае нарушения или неисполнения обязательств по договору.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи в установленный срок, требование о возвращении обусловленного размера задатка не исполнил до настоящего времени.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец в письме, направленном ответчику после заключения упомянутых выше договора и соглашения, просил зачесть сумму задатка в счет арендной платы за использование помещения в последующий период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, обоснованно исходил из того, что в срок, установленный предварительным договором, стороны не заключили основной договор, взаимного согласия по продлению предварительного договора достигнуто не было. Со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что доказательств уклонения сторон от заключения основного договора купли-продажи либо отказа от его заключения сторонами не представлено. Правильно установил, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились с 01.06.2005. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и доводы сторон, правомерно учел положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что пункты 2 и 3 соглашения о задатке являются недействительными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фактически уплаченной истцом суммы, расценив ее как предварительную оплату имущества.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационных жалобах, дата им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ни одна из сторон в соответствии с пунктом 8 предварительного договора не обратилась с иском в суд о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. Исходя из смысла пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указала, что уплаченная сумма является авансом, если сторонами не доказано иное. Пришла к правильному выводу о том, что предварительный договор не порождает денежных обязательств, и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителей, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое на основании определения от 25.01.2007 суда кассационной инстанции по данному делу, подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5372/9-2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных выше судебных актов, принятое на основании определения от 25.01.2007 суда кассационной инстанции по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.