Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-1014/2007(31942-А45-15) При новом рассмотрении дела о взыскании налога и пени суду необходимо исследовать требование налогового органа об уплате налога и расчет суммы пени, на отсутствие которых ссылались суды нижестоящих инстанций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-1014/2007(31942-А45-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2008 г. N Ф04-25/2008(389-А45-15)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю П. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 221 218 руб. 56 коп., в том числе: налог - 208 837 руб. 94 коп., пени - 12 380 руб. 62 коп.

Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя П. в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель П. в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Новосибирской области от 22.11.2002 N 69-ОЗ "О транспортном налоге" является плательщиком транспортного налога.

По сроку уплаты 20.01.2004 и 01.03.2005 предпринимателем налог не уплачен, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств вручения налогоплательщику ни уведомления, ни требования об уплате налога, а также указал на несоответствие представленных налоговым органом требований положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за взысканием задолженности по транспортному налогу с предпринимателя П. явилось неисполнение требований об уплате транспортного налога N 27241 по состоянию на 17.05.2005 и N 48706 по состоянию на 29.08.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной суме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу с предпринимателя П., арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств направления требований должнику.

Вместе с тем, данный вывод суда опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, на листах дела 15 и 20 имеются доказательства направления указанных требований предпринимателю П.

Принимая решение, арбитражный суд обеих инстанций установил, что в данных требованиях, указан срок уплаты налога не соответствующий установленным срокам уплаты налога, в связи с чем пришел к выводу о невозможности установления правомерности расчета пени.

Между тем в материалах дела имеется расчет пени (л.д. 8), которому судом не дана оценка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая допущенные процессуальные нарушение, которые могли привести к принятию неправильного решения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 по делу N А45-27666/2005-30/779 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.