Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-620/2007(31538-А75-38) Суд отклонил требование о признании права собственности на движимое имущество в связи с недоказанностью принадлежности данного имущества заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-620/2007(31538-А75-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспресс-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской "Слово жизни" (далее - религиозная организация) о признании права собственности на движимое имущество согласно перечню.

Исковые требования мотивированы приобретением имущества у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эконда" на основании трех договоров купли-продажи имущества от 30.07.2003 и ссылкой на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 30.07.2003, заключенных между ООО "Эконда" и ООО "Экспресс-Капитал" на сумму 49 700 рублей и 50 300 рублей соответственно.

Решением от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, суд отказал в удовлетворении требований истца. Производство по встречному иску прекратил.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс-Капитал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом своих исковых требований противоречит материалам дела. Вывод суда обеих инстанций о преюдициальности постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2005 по делу N А-75-6641/2005 основан на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик по первоначальному иску не доказал, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу религиозная организация просит отклонить доводы кассационной жалобы в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители религиозной организации в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 30.07.2003 в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Эконда", ООО "Экспресс-Капитал" по трем договорам купли-продажи приобрело производственную базу ООО "Эконда", состоящую их объектов недвижимого и движимого имущества в количестве 30 наименований согласно приложенным к договорам перечням имущества.

Согласно актам приема-передачи, накладным от 30.07.2003 NN 1, 2, платежным поручениям от 06.08.2003 N 184, от 08.08.2003 N 185, от 19.08.2003 N 215, квитанциям от 14.08.2003 и 15.08.2003 приобретенное по этим договорам имущество покупателем оплачено полностью.

Ссылаясь на указанные договоры и экспертные заключения от 07.09.2005 N 182, от 12.09.2005 N 189, составленные Торгово-промышленной палатой г. Нижневартовска, истец просит признать за ним право собственности на указанное в предмете иска имущество.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. При этом суд сослался на преюдициальность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2005 по делу N А-75-6641/2005, которым установлено отсутствие у ООО "Экспресс-Капитал" доказательств, подтверждающих его право собственности на это же имущество.

Прекращая производство по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно счел, что встречный иск не может быть предметом судебного разбирательства в связи с ликвидацией ООО "Эконда", являющегося стороной оспариваемой сделки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств принадлежности истцу имущества на праве собственности экспертных заключений, поскольку последние составлены спустя два года после заключения договоров купли-продажи, а поименованное в договорах имущество индивидуализирующих его признаков не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого шмущества.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, всесторонне и в полном объеме исследовав материалы дела и доводы сторон, на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Экспресс-Капитал" не представило бесспорных доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное в заявленных требованиях имущество, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом, суд правомерно прекратил производство по встречному иску.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4122/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспресс-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.