Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-858/2007(31847-А45-40) Требование об уплате налога признано недействительным, поскольку ежемесячные авансовые платежи по ЕСН не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней, кроме того, при выставлении оспариваемого требования не были обоснованы размер недоимки, на которую начислены пени, и основания образования данной недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф04-858/2007(31847-А45-40)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Кировское троллейбусное депо N 2" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога (сбора, пени) от 28.08.2006 N 31934.

Решением от 13.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на имущество Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 28.08.2006 N 31934 об уплате пени по указанным налогам в общем размере 149 580,84 руб.

Общество, не согласившись с указанным требованием Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Поскольку законодателем определено, что по итогам отчетного периода сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Суд установил, что налоговый орган исчислял пени по ЕСН исходя из неуплаты авансовых платежей помесячно, а не по итогам отчетного периода, доказательств обратного Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, в связи с чем оспариваемое требование в данной части правомерно признано судом незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, с учетом также положений статьи 75 НК РФ, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением недоказанности оснований выставления требования от 28.08.2006 N 31934 по уплате пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция представила в ходе судебного заседания расчеты по начислению пени (л.д. 18-44). Однако представленные документы не содержат сведений, обосновывающих основания возникновения задолженности (недоимки) налогоплательщика, на которую начислены пени; кроме того, как указал суд, данные о пени согласно оспариваемого требования не совпадают с данными, содержащимися в представленных документах.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правомерно не принял во внимание представленные Инспекцией документы, как надлежащее доказательство правомерности начисления пени.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Инспекция не опровергла выводы суда о том, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования не были обоснованы размер недоимки, на которую начислены пени, и основания образования данной недоимки, обжалуемое требование нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате пеней, правомерность начисления которых Инспекция не доказала даже в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16892/06-46/491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.