Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-936/2007(31936-А75-19) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-936/2007(31936-А75-19)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Югорске и Советском районе (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 661 от 06.09.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Б., ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения ее к административной ответственности и нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые предпринимателем Б. судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем Б., осуществляющей торговую деятельность в торговом павильоне "Ромашка", расположенном в г. Югорске, ул. Октябрьская, требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, а также выполнения предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Проверкой установлено нарушение требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что отражено в акте проверки N 192 от 05.09.2006 и протоколе N 160 от 05.09.2006 года об административном правонарушении, на основании которых руководителем административного органа вынесено постановление N 661 от 06.09.2006 о привлечении предпринимателя Б. к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Б. обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что протокол осмотра от 05.09.2006, акт N 192 от 05.09.2006 по результатам проведения мероприятия по контролю, протокол N 160 об административном правонарушении от 05.09.06 подтверждают совершение предпринимателем Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя Б. о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении ее к административной ответственности также были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А75-8146/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.