Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф04-585/2007(31504-А45-17)
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - ГУП "НПК") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Краснозерское" о взыскании задолженности в сумме 2882352 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов.
Определением от 05.06.2006 произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Научно производственное хозяйство Краснозерское" (далее - ОАО "НПХ Краснозерское").
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований и просил взыскать 127785 руб. задолженности.
Решением от 15.08.2006 (судья А.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, производство по делу в части взыскания 2754567 руб. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 (судьи Р., Б.И.А., Б.Е.И.) решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что пропуска-отвесы являются документами первичного учета отпуска товарно-материальных ценностей, содержат все необходимые для бухгалтерского учета реквизиты и являются допустимыми доказательствами по делу. Указывает на несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку ее наличие подтверждается отзывами ответчика и соглашением о погашении задолженности по договору поставки. Считает неправомерным вывод суда об осуществлении ответчиком встречной поставки сельскохозяйственной продукции в счет расчета по договору поставки.
Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными, постановление апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме изложенные в отзыве доводы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 23.03.2004 между сторонами заключен договор поставки N 1/12-п, по условиям которого истец (поставщик) передает ответчику (покупатель) материально-технические ресурсы, в том числе горюче-смазочные материалы (МТР) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить полученные МТР на условиях настоящего договора. Цена товара и порядок расчетов предусмотрены пунктом 3 договора, которым установлено, что расчетные цены, указанные в приложении N 1 не являются окончательными, предусмотрены основания их изменения, окончательные цены указываются в протоколе согласования цены (приложение N 2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также по согласованию сторон может быть произведена передачей векселей, зачетом встречных взаимных требований, поставкой сельскохозяйственной продукции - на согласованных сторонами условиях. При расчете встречной поставкой сельхозпродукции договором установлены определенные условия. Окончательный расчет за все полученные по настоящему договору МТР производится покупателем в срок не позднее 15.10.2004. Моментом надлежащего исполнения обязательств по передаче МТР является дата получения покупателем МТР по разнарядке поставщика - на соответствующем предприятии или нефтебазе (пункт 2.1.4 договора).
Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученных ответчиком МТР, между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, в котором ответчик признает сумму задолженности перед истцом по договору поставки в размере 2882352 руб. Соглашением установлено, что расчет осуществляется ответчиком денежными средствами или поставкой сельхозпродукции с условием отдельного согласования ассортимента, количества и места поставки. До настоящего времени расчеты денежными средствами не производились, отдельное соглашение по расчетам поставками продукции не заключалось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что материалами дела доказан факт передачи истцом товара (МТР) ответчику, который не подтвердил его оплату в полном объеме. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правомерно руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерно счел, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения обязательств по погашению суммы задолженности и со ссылкой на статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о ее взыскании с ответчика.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, при тех же обстоятельства пришла к непр
