Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-1067/2007(32070-А75-34) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пени по единому социальному налогу, поскольку ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-1067/2007(32070-А75-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мегионское пиво" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10/4713 от 22.06.2006.

До принятия судебного акта по делу представитель общества уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 36 107,25 руб. и настаивает на остальной части требований.

Решением от 20.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение от 20.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части признания необоснованным начисления пеней по единому социальному налогу и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мегионское пиво" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей, налоговым органом составлен акт N 10/164 от 24.05.2006, на основании которого вынесено решение N 10/4713 от 22.06.2006.

Указанным решением, в том числе, налогоплательщику доначислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога, перечисляемого в федеральный бюджет, в общей сумме 36 107,25 руб.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 240 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Поскольку законодателем определено, что по итогам отчетного периода сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговый орган исчислял пени по единому социального налогу исходя из неуплаты авансовых платежей помесячно, а не по итогам отчетного периода, и доказательств обратного налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, решение в оспариваемой части правомерно признано судом незаконным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6206/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.