Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-485/2005(32234-А75-17) Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что условие договора о товаре является согласованным, установлен факт поставки истцом спорного оборудования, отсутствуют доказательства самостоятельного монтажа ответчиком оборудования, долг за поставленное оборудование и проценты подлежат взысканию с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-485/2005(32234-А75-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ММ-Модуль" обратилось с иском к управлению культуры администрации Кондинского района (далее - управление культуры) о взыскании 749175,10 руб. долга по договору поставки и монтажа оборудования и 40755,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.07.2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.11.2004 и кассационной инстанции от 15.03.2005. в удовлетворении иска отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 31.01.2006 принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 749145,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2003 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 14% годовых.

Решением от 01.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и в удовлетворении требований отказать. Считает не соответствующим нормам материального права вывод суда о том, что правоотношения сторон оформлены договором и подтверждены актом приема-передачи оборудования, из условий которого и следует исходить при определении порядка оплаты и применения ответственности. Полагает, что судом не исследован акт приема-передачи оборудования и ему не дана оценка, поскольку он со стороны ответчика не подписывался и не может служить доказательством подтверждения долга.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору поставки и монтажа оборудования от 17.04.2002 N 2 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, осуществил работы по его монтажу на общую сумму 4999175,10 руб., а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. Согласно статье 2 цена настоящего договора составляет 4999175,10 руб. и включает в себя все необходимые расходы поставщика по настоящему договору. Актом приема-передачи от 17.04.2002 стороны подтвердили исполнение данного договора, передачу оборудования и выполнение работ на указанную выше сумму.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что оплата покупателем поставки и монтажа оборудования произведена не в полном объеме. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано условие договора о товаре, что подтверждается актом приема-передачи с указанием наименования и стоимости товара и имеющего ссылку на договор. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на счета-фактуры и расходные накладные, как не противоречащие акту приема-передачи от 17.04.2002. Обоснованно указал, что ответчиком документального подтверждения самостоятельных работ по монтажу оборудования, подписания акта его приема-передачи неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено. Правомерно учел, что факт получения оборудования и его частичной оплаты ответчиком не отрицается, и согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата задолженности должна быть произведена. Правильно счел обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как отвечающие положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что поименованное в акте приема-передачи оборудование находится у ответчика, оснований считать подписание акта неуполномоченным лицом не имеется. Правомерно указала, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества и некомплектности оборудования. Пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2764/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.