Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-1474/2007(32493-А70-31) Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налогоплательщик исполнил обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в предусмотренный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-1474/2007(32493-А70-31)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (далее - Общество) штрафных санкций в размере 144 864 руб. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года.

Решением арбитражного суда от 07.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.

По мнению заявителя жалобы, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. При этом исполнение обособленным подразделением налогоплательщика обязанностей последнего по уплате налогов не означает приобретение филиалом статуса самого налогоплательщика. Считает, что абзацем 2 пункта 1 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация по НДПИ представляется в тот налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете по месту своего нахождения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года, представленной Обществом 08.02.2006, Инспекцией вынесено решение от 03.04.2006 N 181 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 144 864 руб.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке направленного в его адрес требования от 06.04.2006 N 764 об уплате указанной суммы налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" имело обособленное подразделение - филиал Дорожно-строительное управление N 4 (далее - Филиал), расположенное в поселке Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области. Указанный филиал был поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Для осуществления своей деятельности по строительству и ремонту дорог закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" занималось добычей полезных ископаемых - песка. Участок недр, откуда добывался песок, находился в поселке Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В силу требований статьи 335 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр.

Согласно пункту 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщик производил уплату налога на добычу полезных ископаемых и представлял налоговые декларации по уплате этого налога по месту учета в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года представлена налогоплательщиком в установленный законом срок - 24.03.2005.

Судом первой инстанции установлено, что декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года была им представлена 08.02.2006 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области по просьбе самой Инспекции.

Согласно подпункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5656/21-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.