Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-1115/2007(32118-А27-30) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости услуг охраны по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2007 г. N Ф04-1115/2007(32118-А27-30)
(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при ОВД (далее - Отдел) г. Мариинска обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" (далее - Общество) о взыскании 242 926,12 рублей, в том числе 222 358 руб. задолженности по оплате стоимости услуг охраны по договору от 01.03.2006 N 8 за период с апреля по июнь 2006 года, 20 568,12 рублей пени.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 8 590 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг охраны, вытекающих из договора об охране объектов ООО "Сибирская водочная компания" подразделениями вневедомственной охраны при ОВД г. Мариинска N 8 от 01.03.2006.

Решением от 22.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 того же суда, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Сибирская водочная компания" 222 358 рублей задолженности" 8 950 руб. 77 коп. пени, 6 118 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на отсутствие уведомления Отдела о переходе работы предприятия на круглосуточный режим, правом одностороннего отказа от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не воспользовалось, стороны не обусловили оплату услуг необходимостью подписания актов выполненных работ, доказательств оплаты задолженности не представлено,

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что Общество должно было оплачивать услуги только на основании подписанного договора; судом не рассмотрен сам факт оказания услуг; согласно результатам акта сверки задолженность отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Отделом и Обществом заключен договор от 01.03.2006 N 8 об охране объектов ООО "Сибирская водочная компания" подразделениями вневедомственной охраны при ОВД г. Мариинска.

Перечень объектов, принятых под охрану, и стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору за период апрель-май 2006 года Отдел обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд обоснованно исходил из того, что правом одностороннего отказа от договора, предоставленного пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Суд правомерно не принял довод об отсутствии актов выполненных работ, поскольку стороны не предусмотрели в договоре необходимость подписания актов как необходимое условие для возникновения обязанностей но оплате оказанных услуг.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что отсутствуют доказательства фактического неисполнения истцом своих обязанностей. Сам факт перехода Общества на круглосуточный режим работы не свидетельствует о том, что услуги по охране объектов фактически не оказывались в апреле-мае 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.2, договора предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств Обществом да расчетный счет истца ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца. Доказательств оплаты задолженности в размере 222 358 рублей за оказанные услуга по охране объекта за апрель-май 2006 года" подтвержденные актом сверки задолженности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12053/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.