Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. N Ф04-1692/2007(32587-А03-34) Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что ответственность за неуплату НДС и непредставление запрашиваемой налоговой декларации по отношению к предпринимателю не может применяться, так как он не является плательщиком данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2007 г. N Ф04-1692/2007(32587-А03-34)
(извлечение)

Предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 11.04.2006 N РА-0457-14 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 274,51 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 50 руб., доначислении НДС в сумме 31 372,53 руб., пеней в сумме 15 503,25 руб., а также просит обязать возвратить НДС и пени в общей сумме 46 875,78 руб., взысканные в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в общей сумме 6 324,51 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 6 274,51 руб.. по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 50 руб.

Решением от 25.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя оставлены без удовлетворения; встречное заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение от 25.09.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель К., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение - удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя К., в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 сотрудником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю составлен акт от 17.03.2006, на основании которого заместителем руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю вынесено решение от 11.04.2006 N РА-0457-14 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6 274,51 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 31 372,53 руб., пеней в сумме 15 503,25 руб.

В решении налогового органа указано, что, находясь на упрощенной системе налогообложения, предпринимателем выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В связи с чем установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 372,53 руб., которая в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса подлежит перечислению в бюджет. Также начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении предпринимателю заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что поскольку предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, которые не были возвращены покупателям, то в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса обязан уплатить налог. А также судом указано, что в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 174, статьи 75, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Кодекса подлежат уплате пени и штрафные санкции.

Вместе с тем, при принятии оспариваемых судебных актов арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

К ответственности, предусмотренной указанной нормой, могут быть привлечены только налогоплательщики, плательщики сбора, налоговые агенты.

Поскольку предприниматель К. не относится к указанной категории, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса,

Поскольку предприниматель с 2003 года не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

При этом арбитражный суд, признавая правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Кодекса, доначисление пеней исходил из пункта 5 статьи 173, пунктов 4, 5, 6 статьи 174 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса предпринимателю обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 31 372,53 руб.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, частично отменить судебные акты и принять новое решение.

Решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 11.04.2006 N РА-0457-14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 372,53 руб. оставить без изменения. В остальной части принять новое решение: заявленные требования предпринимателя удовлетворить частично; признать незаконным решение налогового органа от 11.04.2006 N РА-0457-14 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6 274,51 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 50 руб., доначисления пеней в сумме 15 503,25 руб. В части требования о возврате взысканных сумм в бесспорном порядке удовлетворить частично: обязать налоговый орган возвратить предпринимателю пени, взысканные в бесспорном порядке на основании решения налогового органа от 11.04.2006 N РА-0457-14, в сумме 15 503,25 руб.; в остальной части заявленных требований отказать. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9142/2006-34 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю от 11.04.2006 N РА-0457-14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 372,53 руб. оставить без изменения. В остальной части решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 отменить, принять новое решение.

Заявленные требования предпринимателя К., ИНН 220901313543 удовлетворить частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю от 11.04.2006 N РА-0457-14 признать незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 274 руб. 51 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб., доначисления пеней в сумме 15 503 руб. 25 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю возвратить предпринимателю К., ИНН 220901313543 пени, взысканные в бесспорном порядке на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю от 11.04.2006 N РА-0457-14, в сумме 15 503 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.