Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-1070/2007(32064-А70-25) Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что на момент оплаты товара норма налогового законодательства, из которой усматривается необходимость заключения договора поручения между контрагентом налогоплательщика и третьим лицом, не действовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-1070/2007(32064-А70-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьагролес" (далее - ООО "Тюменьагролес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) от 19.05.2006 N 52 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 171 274 руб.

Решением арбитражного суда от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что сумма налога в размере 171 274 руб., предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ услуг) для перепродажи, экспорт которых документально не подтвержден, не подтверждается в связи с отсутствием полного пакета документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия подтверждающих транспортировку товара документов.

ООО "Тюменьагролес" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Тюменьагролес" декларации по НДС по ставке 0% за январь 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 19.05.2006 N 52 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 171 345 руб., а также в применении налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ) услуг в размере 1 357 241 руб.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ) услуг в размере 1 357 241 руб. и отказа в применении вычета в размере 171 345 руб. послужило то, что, по мнению инспекции, оплата произведена с иного счета, чем указано в контракте и денежные средства согласно представленным платежным поручениям поступили от третьих лиц не в полном объеме. Кроме того, по мнению налогового органа, реализация товара по внутреннему рынку была произведена между взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 171 274 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен представить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса, согласно которой общество в том числе должно доказать фактическое поступление выручки от экспорта товара. При этом, как правомерно отмечено судом, положения указанной статьи не устанавливают условий, связанных с обязательным поступлением выручки от контрагента только с того счета, который указан в договоре.

Из кассационной жалобы налогового органа следует, что, по мнению инспекции, поступление денежных средств по контракту от 20.04.2005 N 2 на поставку лесоматериалов от частной фирмы "DIP" через PROTEKA-BANK TASHKENT противоречит пункту 1 статьи 425 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что при поступлении денежных средств по контракту от 23.04.2005 N 5 от третьего лица обществом нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации - не представлен договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между К. и лицом, осуществившим платеж.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что обществом были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно указал, что факт оплаты за поставку лесопродукции по контракту от 20.04.2005 N 2 со счета, не указанного в контракте не противоречит положениям статьи 425 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении факта оплаты товара по контракту от 23.04.2005 N 5 третьим лицом, судом установлено наличие соглашения между предпринимателем К. и TLBS NYT MARKEDER ApS (третьим лицом), требование о предоставлении которого установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов налогового органа, касающихся непредставления обществом во время камеральной проверки договора поручения по оплате за товар, поставленный по контракту от 23.04.2005 N 5, судом правомерно отмечено, что обязанность по предоставлению в налоговые органы договора поручения в случае поступления выручки от реализации товара на счет налогоплательщика от третьего лица в рамках подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, налоговых вычетов, установлена Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006.

Судом установлено, что оплата поставленного обществом товара, произошла в 2005 году (swift сообщения от 19.09.2005, 28.12.2005), в связи с чем на момент оплаты товара норма Налогового кодекса Российской Федерации, из которой усматривается необходимость заключения договора поручения между контрагентом налогоплательщика и третьим лицом, не действовала.

Принимая во внимание тот факт, что оплата товара была произведена в 2005 году, факт поступления денежных средств во исполнение договора от 23.04.2005 N 5 установлен и не оспаривается инспекцией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии налогоплательщиком нарушения обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также одним из оснований для отказа в налоговом вычете послужил вывод инспекции о совершении сделки между взаимозависимыми лицами, поскольку факт оплаты пиломатериалов, полученных ООО "Градиент" от ООО "Престиж", произведен векселем, приобретенным директором общества Б. по доверенности, выданной ООО "Градиент", а также на последующее погашение указанного векселя главным бухгалтером общества по доверенности, выданной ООО "Гелиос-плюс".

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, обоснованно указал на следующее.

Согласно материалам дела, сделка, по которой ООО "Тюменьагролес" заявлен налоговый вычет, осуществлена с ООО "Градиент", тогда как какими-либо правоотношениями с ООО "Престиж" общество не связано.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что условия оплаты по договору, заключенному между ООО "Престиж" и ООО "Градиент", в том числе и факт осуществления тех или иных действий лицами, занимающими должности руководителя и главного бухгалтера общества, на основании доверенности, не имеют отношения к сделке заключенной между ООО "Тюменьагролес" и ООО "Градиент".

В свою очередь соответствующих доказательств того, что Б., занимает руководящие должности в ООО "Градиент" или является одним из учредителей данной организации, так же как учредители и руководители ООО "Градиент" занимают руководящие должности в ООО "Тюменьагролес", инспекцией в порядке статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе налогового органа также не приведены какие либо доводы и доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов арбитражного суда относительно изложенных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы инспекции относительно неподтверждения обществом реального осуществления хозяйственных операций со своими контрагентами и, соответственно о необоснованном применении налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал соответствующую правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 по делу N А70-6470/14-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.