Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-1228/2007(32168-А75-34) При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика недоимки, пени и штрафных санкций суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, касающиеся уплаты предпринимателем НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-1228/2007(32168-А75-34)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Нижневартовск (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Б. (далее - предприниматель) о взыскании 1 718 960 руб., в том числе: недоимка по налогам в сумме 1 096 102 руб., пени в сумме 447 662 руб., штрафные санкции в сумме 175 196 руб.

Решением от 16.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требования о взыскании 7 140 руб. недоимки по единому социальному налогу и налоговых санкций в сумме 129 818 руб. отказано: в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение от 16.08.2006 изменено и изложено в следующей редакции: в п. 1 резолютивной части решения заменить общую сумму неуплаченных налогов на 1 088 962 руб.; в п. 3 резолютивной части решения отменить взыскание налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 2 204 руб., в том числе: в части зачисляемой в ФБ - 1 428 руб.; в части зачисляемой в ФФОМС - 21 руб.; в части зачисляемой в ТФОМС - 347 руб.; в части зачисляемой в ФСС - 408 руб.; в части отказа во взыскании единого социального налога заменить размер налога на - 11 016 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Б., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в данной части принять новое решение - отказать в удовлетворении требований.

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция установила.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 с учетом разногласий, представленных предпринимателем, составлен акт от 16.12.2005 N 22-16/500, на основании которого вынесено решение от 25.01.2006 N 22-13/1269 о привлечении, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2002-2004 годы в виде штрафа в размере 74 298 руб.; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 22 973 руб.; за неуплату единого социального налога предпринимателем-работодателем в сумме 2 204 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 58 220 руб.; доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 371 493 руб.; единого социального налога в сумме 119 029 руб.; единого социального налога предпринимателя-работодателя в сумме 11 016 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 594 564 руб.; соответствующих пеней.

Основанием для вынесения данного решения явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение в состав затрат и отнесение к профессиональным вычетам расходов, связанных с приобретением пиломатериалов у ЗАО "Интервал", поскольку согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 от 08.06.2005 N 12-12/770/10724 ЗАО "Интервал" имеющий ИНН 7202768312 на учете в указанном налогом органе не состоит. В связи с чем, налоговый орган сделал вывод, что сделки, заключенные между ЗАО "Интервал" и предпринимателем, являются недействительными, поскольку ЗАО "Интервал" является несуществующей организацией.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговый вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель в нарушение положений пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 221, пунктов 1, 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде неправомерно включила в расходную часть оплату товара (пиломатериала), закупленного у закрытого акционерного общества "Интервал", которое согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 от 06.06.2005 N 12-12/770/10724 на учете в данном налоговом органе не состоит (л.д. 51-52. т. 1). И далее суд делает вывод, что в соответствии с пунктом 2 статьи 51, пункта 3 статьи 49, статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Если одним из участников сделки выступает не существующее лицо (т.е. не внесено в ЕГРЮЛ), то сделка между данными лицами является ничтожной.

Вместе с тем, делая вывод о заключении сделки с несуществующей организацией, суд руководствовался письмом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (л.д. 51, т. 1), из которого не усматривается, что ЗАО "Интервал" не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, судом не учтено, что хозяйственные операции были осуществлены в период с 2001 по март 2003 (л.д. 33-34 т. 1), тогда как в письме от 08.06.2005 N 12-12/770/10724 (л.д. 51, т. 1) не указано по состоянию на какой период не состоит на учете в качестве налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 ЗАО "Интервал". При этом иные доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Интервал" в спорный период не состоял на налоговом учете в материалах дела отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что закупленный предпринимателем пиломатериал реализовывался ЗАО "Нижневартовскстройделаль. В то же время, ставя под сомнение факт приобретения пиломатериала, приобретенного у ЗАО "Интервал", налоговым органом не установлено, что у предпринимателя в проверяемый период были хозяйственные отношения по поставке пиломатериалов с иными организациями.

Из пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует: если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом подтвержденные документально расходы, включая уплаченные налогоплательщиками в соответствии с законодательством о налогах и сборах в отчетном налоговом периоде суммы налогов и сборов, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20 процентов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрено два способа подтверждения понесенных предпринимателем расходов: документально, а в случае отсутствия таких доказательств - 20 процентов от общей суммы доходов. При этом в последнем случае представление доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлено.

Между тем, ни при вынесении решения налогового органа от 25.01.2006 N 22-13/1269 о доначислении налогов, пеней и привлечение к ответственности, ни при вынесении судебного акта не были учтены данные нормы законодательства.

В связи с чем, решение суда от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений ответчика, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4712/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.