Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-1335/2007(32145-А45-26) Поскольку общество обоснованно списало на расходы по налогу на прибыль программно-дизайнерское произведение и доменное имя второй степени в отчетном периоде, расходы по предоставлению бесплатных продуктов питания работникам, расходы по обязательному страхованию и расходы по проведению общего собрания акционеров, оснований для доначисления указанного налога у Инспекции ФНС не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-1335/2007(32145-А45-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 227/13 от 07.02.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 131 275 рублей 20 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 706 864 рублей 14 копеек в части уплаты налога на прибыль в сумме 3 534 320 рублей 70 копеек, пени в сумме 358 359 рублей 49 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 6 560 876 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 367 591 рублей 02 копеек; а так же о признании недействительным требования N 6761 об уплате налога по состоянию на 9 февраля 2005 года налога на прибыль в сумме 3 534 320 рублей 70 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 358 359 рублей 49 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 6 560 876 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 367 591 рублей 02 копейки, требования об уплате налоговых санкций N 111 от 09.02.2005 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 706 864 рублей 14 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 312 175 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 227/13 от 07.02.2005 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 339 326 рублей 90 копеек, уплаты налога на прибыль в сумме 1 696 634 рублей 70 копеек, соответствующей пени по налогу на прибыль; требования N 6761 от 09.02.2005 в части налога на прибыль в сумме 1 696 634 рублей 70 копеек, соответствующей пени по налогу на прибыль; требования N 111 от 09.02.2005 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 339 326 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, решение суда первой инстанции 26.09.2006 оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод следующим. По эпизоду неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 32 600 руб., что поскольку, ОАО "Химпласт" подпадает под категорию организаций, обязанных в силу названного Закона N 116-ФЗ, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, следовательно, обязанность ОАО "Химпласт" по страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта следует считать установленной Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Это позволяет относить на затраты общества расходы, связанные с данным видом страхования.

По эпизоду о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 854 239,10 руб. суды исходили из того, что общество является предприятием, на котором размещено химическое производство, то есть, работа на нем относится к работе с вредными условиями труда.

В части неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 7 814 рублей 20 копеек, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком для подтверждения соответствующих расходов представлены акт выполненных работ и счет-фактура, из которых следует, что услуги оказаны на основании договора N Н313010-С от 2 апреля 2003 г., и они связаны с проведением ежегодного собрания акционеров.

Виды услуг и их стоимость отражены в акте выполненных работ, а в счет-фактуре НО 1328 от 11 июня 2003 г. указана цена услуг - 57 639 руб.36 коп. Суд первой инстанции так же признал данные документы подтверждающими расходы общества на проведение общего собрания.

В части неправомерного доначисления налога в сумме 462 456 руб. в связи со списанием на расходы программно-дизайнерского произведения и доменного имени второй степени, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по договору ООО ПФК "Интеграл" выполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 6 сентября 2002 года. Во исполнение указанных договоров осуществлялись платежи, которые были учтены предприятием как расходы будущих периодов. Таким образом, налогоплательщик обоснованно списал на расходы программно-дизайнерское произведение и доменное имя второй степени в отчетном периоде 2003 года.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность ОАО "Химпласт" по страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта следует считать установленной Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а не требованиями налогового законодательства.

Считает, что коллективный договор был представлен лишь в судебное заседание, несмотря на неоднократные требования о предоставлении необходимых документов для проведения налоговой проверки. В представленном в судебное заседание коллективном договоре не имеется перечня работников, занятых во вредном производстве.

Указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о занижении прибыли, в результате списания затрат по проведению собрания акционеров, поскольку, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы.

Отмечает, что судом сделан вывод о неправомерности действий налогового органа по доначислению налога на прибыль, на основании документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание. Однако, налоговый орган считает, что представленные в судебное заседание документы, не позволяют сделать однозначный вывод о правомерности возражений налогоплательщика, так как представленная счет-фактура относится именно к этим расходам, списанным на основании бухгалтерской справки без указания наименования организации, не были предметом рассмотрения налоговой проверки, следовательно не могли быть приняты судом в качестве дополнительных доказательств.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о неправомерном доначислении налога, пеней и применения штрафных санкций, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу на расходы программно-дизайнерского произведения и доменного имени, поскольку, документы, представленные в судебное заседание не подтверждают правомерность доводов налогоплательщика, кроме того, документы не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Химпласт" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме, так как фактически по своему содержанию она повторяет апелляционную жалобу.

Считает, что действия общества по отнесению на затраты спорных расходов правомерны, в материалы дела представлено достаточное количество документов и подробные пояснения, объясняющие позицию общества по всем фактам отнесения затрат на расходы.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Химпласт" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в том числе в отношении уплаты налога на доходы физических лиц за период с 20.03.2003 по 30.09.2004, в ходе которой установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и связанную с этим неуплату этого налога.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 245/13 от 27.02.2004, на основании которого налоговым органом принято решение N 227/13 от 07.02.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 706 864 рублей 14 копеек, а так же о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 312 175 рублей 20 копеек.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 534 320 рублей 70 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 358 359 рублей 49 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 6 560 876 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 367 591 рубля 02 копейки.

Налоговым органом в адрес общества выставлены требования об уплате налога, пеней, налоговых санкций N 6761, N 111 от 09.02.2005.

Несогласие с указанными ненормативными актами налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу без изменения, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебных актов по делу исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по видам добровольного страхования, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ОАО "Химпласт" подпадает под категорию организаций, обязанных в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" заключить договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия, и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования.

Общие положения об обязательном страховании определены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав положения пункта 1 статьи 935, пункта 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что положения названных норм практически полностью исчерпывают специфику обязательного страхования и имеют абсолютный приоритет над иными (страховыми) законами в силу статьи 4 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Суд, удовлетворяя заявленные требования общества и по данному эпизоду правомерно исходил из того, что, поскольку статьей 15 названного Федерального закона определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, где объект страхования - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта, следовательно, обязанность общества, по страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта следует считать установленной Федеральным законом от 21.07.1997 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В этой связи кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что по эпизоду о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 854239,10 рублей суд принял по существу правильное решение.

В соответствии с требованиями статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом в силу пункта 25 указанной статьи к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2490-1 "О коллективных договорах", статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель вправе устанавливать более льготные условия, чем предусмотренные законодательством, а так же представленные сторонами доказательства, установил, что по условиям коллективного договора, заключенного на предприятии, на общество возложена обязанность по обеспечению работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, а также иными работниками по решению руководителя предоставлять молоко и другие равноценные продукты в обязательном порядке, пришел к выводу, что общество является предприятием, на котором размещено химическое производство, работа в нем относится к работе с вредными условиями труда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что поскольку расходы общества по предоставлению бесплатных продуктов питания своим работникам предусмотрены коллективным договором, данное условие соответствует требованиям статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Они обоснованно включены обществом в расходы по оплате труда, учитываемые при налогообложении.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда и в части неправомерного доначисления налога на прибыль в размере 7814 рублей 20 копеек, начисления соответствующих пеней, и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1562 рубля 80 копеек.

Исследовав положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 16 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Закона от 26 декабря 1995 г. N 208 "Об акционерных обществах", а так же в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд установил, что обществом для подтверждения соответствующих расходов представлены акт выполненных работ и счет-фактура, из которых следует, что услуги оказаны на основании договора N Н313010-С от 2 апреля 2003 г.

Они связаны с проведением ежегодного собрания акционеров. Виды услуг и их стоимость отражены в акте выполненных работ, а в счет-фактуре НО 1328 от 11 июня 2003 г. указана цена услуг - 57639 руб.36 коп.

Суд кассационной инстанции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 7814 рублей 20 копеек произведено необоснованно.

В части неправомерного доначисления налога в сумме 462456 руб. в связи со списанием на расходы программно-дизайнерского произведения и доменного имени второй степени суды обеих инстанций приняли по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации у организаций, применяющих метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного налогового периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, положения подпунктов 18, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 года N 33н, и пункта 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и балансовой отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, установил, что между ОАО "Химпласт" и ООО ПФК "Интеграл" 6 сентября 2002 г. заключен договор сроком до 31 декабря 2003 года.

Согласно этого договора, ООО ПФК "Интеграл" для ОАО "Химпласт" создало программно-дизайнерское произведение, доменное имя второй степени и предоставило исключительное право на его использование. Сторонами определена стоимость программно-дизайнерского произведения и права его использования в сумме 4200000 руб., в том числе НДС 700000 руб. Обязательства по договору ООО ПФК "Интеграл" выполнены. Это подтверждается актом приема-передачи от 6 сентября 2002 года, счет-фактурой N 00056 от 6 сентября 2002 года, дополнительным соглашением от 12 января 2003 г. к договору от 6 сентября 2002 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налогоплательщик обоснованно списал на расходы программно-дизайнерское произведение и доменное имя второй степени в отчетном периоде 2003 года, поскольку доначисление налога на прибыль по перечисленным эпизодам произведено необоснованно, то необоснованным признано и решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих пеней.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6985/2005-39/339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.