Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-1338/2007(32306-А46-26) Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано частично недействительным, поскольку понесенные обществом расходы по договору возмездного оказания услуг экономически обоснованны и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-1338/2007(32306-А46-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета шин" (далее - ООО "Торговый дом "Планета шин"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 06-11/4682 ДСП от 28.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 476 002 рублей, о доначислении налога на прибыль в размере 2 545 555 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 87 584 рублей.

До принятия судебного акта по делу налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Торговый дом "Планета шин" налоговых санкций в размере 476 002 рублей.

Решением от 04.09.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2006 апелляционной инстанции, требования ООО "Торговый дом "Планета шин" удовлетворены частично.

Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить 2 514 283 рублей налога на прибыль за 2005 год, пени за его несвоевременную уплату в сумме 86 433 рублей 51 копейки, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 469 747 рублей, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что понесенные обществом расходы по договору возмездного оказания услуг N 67/ПЦ-04.2005 от 01.02.2005 с ООО "Планета-Центр" экономически обоснованны и документально подтверждены.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в части непринятия расходов по агентскому договору в сумме 130 299 рублей законно и обоснованно.

Суд указал налоговому органу устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные ненормативным актом в части признания его недействительным.

Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично. Взыскано с общества 6 254 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Планета шин" в указанной части.

Считает не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что понесенные налогоплательщиком расходы по договору возмездного оказания услуг экономически обоснованны и документально подтверждены, так как налоговым органом установлено, что заявитель, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысил расходы для целей налогообложения прибыли по оплате услуг по исследованию рынка сбыта и организации реализации автошин в пределах Российской Федерации.

Указывает, что ООО "Планета-Центр" и ООО "Торговый дом "Планета шин" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами: 40% в уставном капитале ООО "Планета-Центр" составляет доля ООО "Торговый дом "Планета шин". Кроме того, считает, что происходит дублирование функций работников ООО "Торговый дом "Планета шин" и функций работников ООО "Планета-Центр", осуществляемых свою деятельность в рамках договора возмездного оказания услуг N 67 ПЦ-04/2005 от 01.02.2005 по оказанию услуг по исследованию рынка сбыта и организации реализации автошин в пределах территории Российской Федерации: учредитель, руководство и главный бухгалтер ООО "Планета-Центр" являются руководством и главным бухгалтером ООО "Торговый дом "Планета шин", которые действуют с общей целью - намеренно искусственно перераспределить доходные и расходные статьи между предприятиями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Планета шин" с доводами, изложенными в кассационной жалобе налогового органа не согласно. Полагает, что при принятии решения судебными инстанциями полно и всесторонне выяснены все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права. Считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по данному делу законными и обоснованными.

Указывает, что затраты по оплате услуг ООО "Планета-Центр" непосредственно связаны с деятельностью предприятия, направлены на получение прибыли, рациональны, поэтому являются экономически обоснованными.

Наличие взаимозависимости в данном случае не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде ООО "Торговый дом "Планета шин". ООО "Планета-Центр" и ООО "Торговый дом "Планета шин" находятся на одинаковой системе налогообложения, состоят на учете в одном регионе. При таких обстоятельствах, общества при заключении данной сделки не имеют выгоды при налогообложении.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Торговый дом "Планета шин" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 06-11/4682 ДСП от 28.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 476 002 рублей, о доначислении налога на прибыль в размере 2 545 555 рублей и взыскании пени за его несвоевременную уплату в размере 87 584 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению налогового органа, необоснованное завышение налогоплательщиком расходов за 2005 год для целей налогообложения прибыли на сумму 1 060 6479 рублей на оплату услуг по исследованию рынка сбыта и организации реализации автошин в пределах Российской Федерации, оказанных налогоплательщику по договору возмездного оказания услуг N 67/ПЦ-04.2005 от 01.02.2005, заключенному с ООО "Планета-Центр", а также расходы на выплату вознаграждения по агентскому договору на реализацию товара N 76/ПМ-04.2005 от 15.01.2005, заключенному между налогоплательщиком и ООО "Сибмаркет".

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Торговый дом "Планета шин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых по данному делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, судебные инстанции приняли правильное решение.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-02/729 от 20.12.2002, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 15, 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги, текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Торговый дом "Планета шин" и ООО "Планета-Центр" был заключен договор возмездного оказания услуг N 67/ПЦ-04.2005 от 01.02.2005.

Предметом данного договора является осуществление ООО "Планета-Центр" по заданию ООО "Торговый дом "Планета шин" услуг по исследованию рынка сбыта и организации реализации автошин в пределах территории Российской Федерации, а налогоплательщик обязуется оплачивать эти услуги (подпункт 1.1 пункта 1 договора N 67/ПЦ-04.2005).

Согласно пункту 2 указанного договора, ООО "Планета-Центр" обязуется осуществлять на территории Российской Федерации поиск организаций, заинтересованных в приобретении автошин, проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями от имени ООО "Торговый дом "Планета шин", организация встреч покупателей, завершение работ по продаже в форме заключения соответствующих договоров, оформления спецификаций, заявок и других необходимых документов, организации перевозки, обеспечение отправки, отслеживание продвижения товара до покупателей.

Исследуя представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о законности действий налогоплательщика по включению в расходы затрат по исполнению указанного договора в сумме 10476180 рублей.

В материалы дела представлено достаточно документально подтвержденных доказательств обоснованности произведенных ООО "Торговый дом "Планета шин" расходов по уплате услуг ООО "Планета-Центр": договор возмездного оказания услуг N 67/ПЦ-04.2005, акты выполненных работ, дополнения к ним, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, первичные документы на фактически произведенные отгрузки, отчеты по выполненным работам, отчет о прибылях и убытках за 2005 год, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что понесенные ООО "Торговый дом "Планета шин" расходы по договору с ООО "Планета-Центр" экономически обоснованы и документально подтверждены.

Ссылки налогового органа на наличие в актах выполненных работ арифметических ошибок при определении вознаграждения по договору и о наличии в штате налогоплательщика самостоятельно коммерческой службы проверены судебными инстанциями.

Налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены доказательства того, что затраты по оплате услуг по договору N 67/ПЦ-04.2005 налогоплательщиком фактически не производились и необоснованны экономически.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2006 и постановление от 29.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9827/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.