Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-498/2007(31269-А70-17) Частично отказывая в признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, суд исходил из того, что информация о низком качестве продукции, выпускаемой истцом, подтверждается представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-498/2007(31269-А70-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шадринский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "ШЗТМ") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибнефтеоборудование" (далее - ООО "ТД "Сибнефтеоборудование") обратились с иском к закрытому акционерному обществу "НПП "Сибтехноцентр" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных ответчиком на страницах 76-77 делового журнала "Директор-Урал" N 3 (8) за 2005 год в статье под заголовком "Превенторы НПП "Сибтехноцентр" - это безопасное настоящее" ("Сибтехноцентр" борется с фальшивомонетчиками), а также сведений, распространенных ответчиком в абзаце 4 Ходатайства исх. N 017/698 от 22.07.2005; обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, изложенные в указанном ходатайстве на письмо, содержащие информацию о принятом судебном решении; взыскании с ответчика в пользу ОАО "ШЗТМ" в качестве компенсации нематериального вреда 250000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., а также взыскании с ответчика в пользу ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" 50000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До приятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части и просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в ходатайстве, путем направления в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации письма, содержащего информацию о принятом по данному делу судебном решении.

Решением от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006, исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ТД "Сибнефтеоборудование", распространенные ответчиком на странице 77 N 3 (8) за 2005 года Делового журнала "Директор-Урал" в статье под заголовком "Превенторы НПП "Сибтехноцентр" - это безопасное настоящее" ("Сибтехноцентр" борется с фальшивомонетчиками) следующие сведения: "Правда, в последнее время, наше предприятие столкнулось с такой проблемой, как копирование нашего оборудования".

"Поэтому много времени уходит на борьбу с "фальшивомонетчиками", или как их называет наш генеральный директор, "психологической шелухой", которая пытается замутить и хапнуть. Вот совсем недавно еще одна фирма зарегистрировалась в Тюмени, - так называемый ТД "Сибнефтеоборудование" (мы их называем "на пальце брюлик один факс") - предлагает наше оборудование. Ясно, что продавать они будут "контрафакт" под прикрытием разрешительных документов ЗАО "НПП "Сибтехноцентр".

Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов распространенные ответчиком и содержащиеся в абзаце 4 ходатайства исх. N 017/698 от 22.07.2005 сведения: "ООО Сибнефтеоборудование" совместно с ОАО "ШЗТМ" создали еще одно предприятие - ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" для реализации контрафактной продукции".

"Воспользовавшись тем, что ранее Шадринский завод выпускал аналогичную продукцию по нашим заказам, на заводе было налажено производство контрафактной продукции, а продукция сбывается через ООО "ТД "Сибнефтеоборудование".

Ответчик обязан опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в абзаце 4 ходатайства исх. N 017/698 от 22.07.2005, путем направления в Управление по надзору за общепромышленными опасными объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации письма, содержащего информацию о принятом решении. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24.10.2006 требования ОАО "ШЗТМ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы в сумме 8000 руб., в пользу второго истца расходы в размере 2800 руб., в остальной части отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в деловом журнале на страницах 76-77 "Директор-Урал" N 3 (8) за 2005 год в статье под заголовком "Превенторы НПП "Сибтехноцентр" - это безопасное настоящее" ("Сибтехноцентр" борется с фальшивомонетчиками), и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что ответчиком не представлено доказательств выпуска ответчиком некачественной продукции, не соответствующей технической характеристике и функциональным параметрам, один факт выпуска истцом некачественной продукции не возлагает бремя доказывания обратного на истца. Указывает, что принятые судом доказательства, датированные позже оспариваемого события, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так же как и сведения, касающиеся качества выпускаемой истцом иной продукции, а не превенторов, указанных в статье. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права в части того, что для изготовления превенторов необходима разрешительная документация. Судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела - не дана оценка конструкторской документации, ответственность за конструкторские просчеты несет ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, ОАО "ШЗТМ" и ответчик являются изготовителями противовыбросового оборудования для ремонта нефтяных скважин одного вида - превенторов, с идентичными наименованиями, но различными по конструкции.

В соответствии с заключенным 10.03.2005 между ООО ИЛ "Директор-Урал" (исполнитель) и ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" (заказчик) договором N 065 на оказание рекламных услуг исполнитель обязался размещать информационные материалы заказчика в издании, а заказчик - передать исполнителю необходимые рекламные материалы и в установленном порядке оплатить оказанные рекламные услуги.

Исполнителем в журнале "Директор-Урал" N 3 (8) за 2005 год на страницах 76-77 была опубликована статья "Превенторы НПП "Сибтехноцентр" - это безопасное настоящее", в которой заместитель генерального директора ответчика сообщал следующую информацию:

"Правда, в последнее время, наше предприятие столкнулось с такой проблемой, как копирование нашего оборудования. Например, Шадринский завод транспортного машиностроения пытается производить превенторы, внешне напоминающие наши, но технически и функционально ни на йоту не приближенные к качеству тех, что изготавливают заводы, с которыми ЗАО "НПП "Сибтехноцентр" заключил договоры и каждый этап работы которых строго контролирует".

"Поэтому много времени уходит на борьбу с "фальшивомонетчиками", или как их называет наш генеральный директор, "психологической шелухой", которая пытается замутить и хапнуть. Вот совсем недавно еще одна фирма зарегистрировалась в Тюмени, - так называемый ТД "Сибнефтеоборудование" (мы их называем "на пальце брюлик один факс") - и предлагает наше оборудование. Ясно, что продавать они будут "контрафакт" под прикрытием разрешительных документов ЗАО "НПП "Сибтехноцентр".

22.07.2005 ответчиком Управлению по надзору за общепромышленными опасными объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, было направлено ходатайство за исходящим N 017/698, в котором ответчиком указывалось: "ООО Сибнефтеоборудование" совместно с ОАО "ШЗТМ" создали еще одно предприятие - ООО "ТД "Сибнефтеоборудование" для реализации контрафактной продукции".

"Воспользовавшись тем, что ранее Шадринский завод выпускал аналогичную продукцию по нашим заказам, на заводе было налажено производство контрафактной продукции, а продукция сбывается через ООО "ТД "Сибнефтеоборудование".

Истцы обратились в управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с заявлением о том, что вышеуказанные сведения порочат деловую репутацию истца, негативно воспринимаются общественным сознанием, тем самым ответчиком нарушается законодательство о рекламе. Решением указанного органа от 27.10.2005 N 17/4 ответчик признан нарушившим требования ФЗ "О рекламе" и решением N 17/5 обязал последнего осуществить за свой счет в срок до 01.02.2006 контррекламу. Постановлением от 10.11.2005 этого же органа наложен на ответчика штраф в размере 40000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что распространенные ответчиком в журнале и ходатайстве сведения являются порочащими их деловую репутацию и не соответствуют действительности. В связи с умалением деловой репутации истцов с ответчика подлежит взысканию нематериальный вред. Поскольку истцы обращались за юридической помощью, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из того, что указанные высказывания в отношении истцов не соответствуют действительности, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел, что распространенные сведения содержат собственные выводы и оценку ответчика в отношении истцов. Правильно удовлетворил требования в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов высказывания ответчика о контрафактности выпускаемых превенторов в виду того, что ответчиком не представлено доказательств контрафактности согласно положениям статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Отказывая в удовлетворении требований истцов в остальной части, обоснованно счел, что материалами дела подтверждается факт систематического выпуска ОАО "ШЗТМ" некачественной противовыбросовой продукции. Пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании нематериального вреда также не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что организация - изготовитель технических устройств должна иметь сертификат соответствия требованиям технической безопасности и разрешение Ростехнадзора на применение конкретного вида (типа) технического устройства. Со ссылкой на требования законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, правильно указала, что производитель товара должен обеспечить безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции, подтверждаемое сертификатами соответствия товара его функциональному назначению. Правомерно исходила из того, что на изготавливаемые ОАО "ШЗТМ" на основании разрешительных документов ответчика 4 модели превенторов в период действия договоров подряда между сторонами, в адрес ответчика неоднократно поступали претензии на низкое качество превенторов, изготовленных ОАО "ШЗТМ". Пришла к правильному выводу о том, что факт выпуска некачественной продукции подтверждается перепиской самих сторон, доказательств выпуска некачественной продукции ответчиком материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических доказательств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 28.09.2006 постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4454/6-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.