Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-912/2007(31859-А75-9) Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что не представлены доказательства о невозможности исключения должника - недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-912/2007(31859-А75-9)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сургутстройпроект" (далее - ЗАО "Сургутстройпроект". общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на пункт 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, и мотивированы наличием у общества просроченной свыше двенадцати месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму 1387764,35 руб., из которых 868276,83 руб. недоимка по обязательным платежам, 367774,27 руб. пени, 151713,25 руб. налоговые санкции; прекращением деятельности.

Определением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств о невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

В кассационной жалобе ИФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в данном случае, в силу положений пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при наличии задолженности и заявления уполномоченного органа, возражающего против исключения общества из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган не может принять решение об исключении недействующего общества из реестра юридических лиц. По мнению ИФНС, является незаконным вывод суда о недопустимости представления в одном лице интересов уполномоченного органа в делах о банкротстве и органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц о регистрации. Кроме этого, ИФНС считает несостоятельной ссылку судебных инстанций на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 и необоснованным прекращением производства по делу, поскольку уполномоченный орган заявил о готовности финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника, представил соответствующие доказательства финансирования процедуры банкротства; указывает на то, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно определил предмет доказывания и не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, в частности, наличие соответствующего финансирования.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении ИФНС указывает, что ЗАО "Сургутстройпроект" является отсутствующим должником, обосновывая тем, что по состоянию на 28.08.2006 общество имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1387764,35 руб.; с 2005 года не представляет бухгалтерскую отчетность; фактически прекратило свою деятельность.

Из заявления ИФНС и материалов дела видно, что в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34(85) часть 2 от 30.08.2006 было опубликовано решение о предстоящем исключении ЗАО "Сургутстройпроект" из реестра юридических лиц, на что уполномоченный орган письмом от 30.08.2006 N 11-26/09578 заявил возражения со ссылкой на то, что исключение должника из ЕГРЮЛ по решению налогового органа затрагивает права и законные интересы Российской Федерации как кредитора, и рекомендовал обратиться в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и установив, что ИФНС не представлены доказательства осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, пришел к выводу, что общество фактически прекратило свою деятельность и отвечает признакам отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, соответствующих доказательств о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица заявителем не представлены.

При этом арбитражный суд правомерно указал на то, что представленные заявителем документы не являются достаточным доказательством наличия и размера задолженности по обязательным платежам, возможности принудительного взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными. Так, к заявлению ИФНС приложила лишь справку о состоянии задолженности и не представила документы о предъявлении к должнику требований по уплате задолженности в бюджет, а также документы об отсутствии возможности взыскать задолженность с должника, не подтвердив тем самым факт наличия задолженности по обязательным платежам.

Арбитражный суд, оценив письмо уполномоченного органа от 30.08.2006 N 11-26/09578, правильно указал, что данное письмо не может быть принято в качестве заявления, препятствующего исключению недействующего должника из реестра юридических лиц в административном порядке.

Правильность вывода суда о необходимости при изложенных обстоятельствах прекращения производства по делу подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 17.01.2006 N 100.

Ссылка ИФНС на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку уполномоченный орган заявил о готовности финансировать процедуру банкротства рассматриваемого отсутствующего должника и представил достаточные доказательства финансирования, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - постановление N 573), заявление ИФНС должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства недействующего ЗАО "Сургутстройпроект".

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Положения заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте "а" пункта 2 постановления N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Представленная ИФНС ксерокопия письма от 19.07.2006 N 27138/06 свидетельствует лишь об объеме финансирования из федерального бюджета на 2006 год, но не является доказательством о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности ЗАО "Сургутстройпроект".

Исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании банкротом отсутствующего должника подлежат прекращению производством.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу соответствуют материалам дела, не противоречат действующему законодательству и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7451/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.