Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-1211/2007(32200-А81-7) Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок взыскания налоговых санкций, который подлежит применению в связи с нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности: решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено до составления постановления о прекращении в отношении предпринимателя уголовного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-1211/2007(32200-А81-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю З., г. Тарко-Сале, (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3593,20 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 28875 рублей за неуплату налога на игорный бизнес, в сумме 750,44 рублей за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) с доходов от предпринимательской деятельности; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4120 рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, в сумме 3486 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2004 год; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 154350 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - июль 2004 года: по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141750 рублей за несоблюдение требований о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса.

Решением арбитражного суда от 06.12.2006 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся по делу решение. Инспекция не согласна с выводами суда о правомерном применении предпринимателем статьи 5 Федерального закона от 27.12.2000 N 182-ФЗ, о грубом нарушении инспекцией норм, установленных статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 27.12.2002 г."

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 19.07.2005 по 29.08.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2004 годов по итогам которой составлен акт от 29.08.2005 N 21-ФЛТС(пр) и принято решение от 13.09.2005 N 21ФЛТС(пр) о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3593,20 рублей за неуплату НДФЛ, в сумме 28875 рублей за неуплату налога на игорный бизнес, в сумме 750,44 рублей за неуплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4120 рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, в сумме 3486 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2004 год; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 154350 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - июль 2004 года; по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141750 рублей за несоблюдение требований о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции:

- что при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год предприниматель не учел суммы дохода, полученного от игровых автоматов с выигрышем мягких игрушек, а также суммы фактически произведенных расходов, связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности;

- нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2004 год;

- что при исчислении налога на игорный бизнес не включила в расчет налога игровые автоматы с выигрышем мягкой игрушки;

- отсутствие регистрации изменения количества объектов налогообложения (игровой автомат 1114 "Кран" КМ-04) выбыл 18.07.2004; игровой автомат 1104-13 "Кран" КМ-03 выбыл 04.09.2004; игровой автомат "Кран-машина" мод WMH-188 выбыл 19.12.2004;

- непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - июль 2004 года.

Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 15.09.2005 N 875 об уплате налоговой санкции на общую сумму 336924.64 рублей, которое не было исполнено налогоплательщиком самостоятельно в установленный для его уплаты срок.

Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в общей сумме 336924,64 рублей, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В пункте 3 статьи 108 Налогового кодекса указано, что предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 Кодекса установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки СО при ОВД МО "Пуровский район" 05.10.2005 в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением Пуровского районного суда 09.12.2005 уголовное дело в отношении предпринимателя прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; инспекция вынесла решение от 13.09.2005 N 21ФЛТС(пр) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть до составления обвинительного заключения и принятия Пуровским районным судом 09.12.2005 постановления о прекращении в отношении предпринимателя уголовного дела,

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о нарушении инспекцией положений пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и применил пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении сроков давности взыскания налоговых санкций по решению от 13.09.2005 N 21ФЛТС(пр), согласно которому налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Установив, что акт выездной налоговой проверки составлен 29.08.2005, и инспекция, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 26.05.2006, пропустила шестимесячный срок давности взыскания санкций по решению от 13.09.2005 N 21ФЛТС(пр), арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что игровые автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки на момент государственной регистрации З. в качестве индивидуального предпринимателя не были отнесены к объектам обложения на игорный бизнес, поэтому включение данного игрового автомата с 01.01.2004 в объект обложения по налогу на игорный бизнес создало для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, в частности, в значительном увеличении суммы налога, в возложении на нее обязанности по регистрации аппаратов, снятии с учета, ежемесячное представление налоговых деклараций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации", ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Следовательно, вывод суда о том, что на момент введения в действие с 01.01.2004 главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имела право воспользоваться установленным в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядком при условии, если уплата налога на игорный бизнес создавала для нее менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 06.12.2006) по делу N А81-3276/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.