Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-1405/2007(32424-А46-31) Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-1405/2007(32424-А46-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческий центр "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Омской области (далее - УФАС России по Омской области) от 21.06.2005 N ЛЗ/09-05 о признании действий Общества нарушающими пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и предписания УФАС России по Омской области от 21.06.2005 N ЛЗ/09-05.

Определением арбитражного суда от 04.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод технического углерода" города Омска (далее - ОАО "Завод технического углерода").

Решением арбитражного суда от 31.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21.06.2005 N ЛЗ/09-05 о признании действий закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" нарушающими пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21.06.2005 N ЛЗ/09-05.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по Омской области, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебными инстанциями дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Завод технического углерода" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Омской области обратилось ОАО "Завод технического углерода" с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в отказе в согласовании примыкания (врезки) в железнодорожный путь N 1 ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" проектируемых железнодорожных путей под отстой подвижного состава ОАО "Завод технического углерода".

Письмами от 18.10.2004 N 20-17/2583 и от 08.02.2005 N 12-29/256 ОАО "Завод технического углерода" обратилось в ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" с просьбой согласовать примыкание (врезку) к железнодорожному пути N 1 ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" проектируемых железнодорожных путей под отстой подвижного состава ОАО "Завод технического углерода" по ул. Барабинская в Октябрьском административном округе г. Омска в районе бытового корпуса (корпус 83).

В ответ на вышеуказанные письма ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" письмами от 27.01.2005 N 13 и от 10.02.2005 N 18 отказало ОАО "Завод технического углерода" в согласовании примыкания (врезки) в указанном месте по тем основаниям, что отстой заявленного количества подвижного состава существенно осложнит маневренную работу ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс", кроме того, территория расположения проектируемых железнодорожных путей под отстой подвижного состава является складом хранения сыпучих материалов.

Определением от 14.06.2005 N ЛЗ/09-05 УФАС России по Омской области возбуждено дело в отношении ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" по признакам нарушения статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в создании препятствий доступа на рынок ОАО "Завод технического углерода" путем необоснованного отказа в согласовании примыкания (врезки) в железнодорожный путь N 1 ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" проектируемых железнодорожных путей отстоя подвижного состава ОАО "Завод технического углерода".

Решением УФАС России по Омской области от 21.06.2005 указанные действия ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" признаны нарушающими пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

На основании данного решения выдано предписание от 21.06.2005 N ЛЗ/09-05, в котором ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" предлагалось прекратить нарушения статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившиеся в необоснованном отказе в согласовании примыкания (врезки) в железнодорожный путь N 1 ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" проектируемых железнодорожных путей под отстой подвижного состава ОАО "Завод технического углерода" по ул. Барабинская в Октябрьском административном округе г. Омска в районе бытового корпуса (корпус 83), для чего согласовать примыкание (врезку) в железнодорожный путь N 1 ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" проектируемых железнодорожных путей под отстой подвижного состава ОАО "Завод технического углерода".

ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" предложено в срок до 10.07.2005 представить в УФАС по Омской области информацию об исполнении предписания.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 21.06.2005 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы, ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "ПКЦ "Промжелдортране" требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг, оказываемых на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" от 05.04.2005, произведенных в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом МАП России от 20.12.1996 N 169, состояние конкурентной среды на товарном рынке услуги железнодорожного транспорта общего пользования в географических границах территории, охваченной железнодорожными путями необщего пользования (подъездными путями), принадлежащими ЗАО "ПКЦ "Промжелдортране" в районе станции Омск Восточный, неразвитое. На рассматриваемом товарном рынке деятельность по оказанию услуги в географических границах территории, охваченной железнодорожными путями необщего пользования (подъездными путями), принадлежащими ЗАО "ПКЦ "Промжелдортране" в районе станции Омск Восточный, осуществляет один хозяйствующий субъект - ЗАО "ПКЦ "Промжелдортране" с долей 100%.

Следовательно, вывод УФАС России по Омской области, сделанный в ходе рассмотрения дела N ЛЗ/09-05 о том, что ЗАО "ПКЦ "Промжелдортране" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг, оказываемых на железнодорожных путях необщего пользования, в географических границах принадлежащих ему железнодорожных путей, является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" примыкание к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта совместно с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

На основании пункта 5.2.41 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, принятие порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования входит в компетенцию Министерства транспорта Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в том числе железнодорожного.

В настоящее время указанный порядок не разработан.

Согласно представленному в материалы дела письму Федерального агентства железнодорожного транспорта от 22.07.2005 N УИП-3/749 о порядке примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования следует, что примыкание строящихся путей необщего пользования к существующему железнодорожному пути необщего пользования, следует согласовать с владельцем существующего железнодорожного пути необщего пользования и с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает существующий железнодорожный путь необщего пользования.

Судебными инстанциями установлено, что данный порядок согласования проектируемых к строительству железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожному пути N 1, принадлежащего ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс", ОАО "Завод технического углерода" соблюден.

Из материалов дела следует, что ОАО "Завод технического углерода" дважды обращалось к ЗАО "ПКЦ "Промжеддортранс" за согласованием примыкания проектируемых железнодорожных путей под отстой подвижного состава к железнодорожному пути N 1 (письма от 18.10.2004 N 20-17/2583, от 08.02.2005 N 12-29/256) и дважды получило отказ.

Статьей 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 установлено, что запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Так как действия по необоснованному отказу в согласовании примыкания путей необщего пользования ОАО "Завод технического углерода" к путям заявителя фактически препятствуют самостоятельному осуществлению ОАО "Завод технического углерода" отдельного рода железнодорожных услуг (на момент вынесения обжалуемых ненормативных актов оказываемыми обществу ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" на платной основе), указанные действия заявителя правомерно признаны судебными инстанциями как ущемляющие интересы хозяйствующего субъекта - ОАО "Завод технического углерода" и нарушающие требования статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.

Также материалами дела подтверждается, что с целью получения заключения о правомерности обоснованности отказа ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" в согласовании примыкания (врезки) железнодорожных путей под отстой подвижного состава ОАО "Завод технического углерода" УФАС России по Омской области обратилось с письмом от 13.05.2005 N 04-656 в Сибирское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта. На данное обращение дано заключение, которое указывает на необоснованность отказа ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" ОАО "Завод технического углерода" в согласовании примыкания (врезки) в железнодорожный путь N 1 ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" проектируемых железнодорожных путей под отстой подвижного состава ОАО "Завод технического углерода" по ул. Барабинская в Октябрьском административном округе г. Омска в районе бытового корпуса (корпус 83), поскольку примыкание (врезка) путей под отстой вагонов к пути N 1 в указанном месте не нарушает технологического процесса ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс", а вопросы предотвращения несанкционированного выхода вагонов с путей отстоя на главный путь N 1 проработаны специалистами Омского проектно-изыскательского института "Омскжелдорпроект" и отражены в проектной документации.

Содержание указанного заключения подтверждается также письмами Омского отделения филиала Западно-Сибирской железной дороги (исх. от 06.06.2005 N 09-70/26), Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (письмо от 06.06.2005 N 01-033), Омского проектно-изыскательского института "Омскжелдорпроект" (письмо от 06.06.2005 N 888), имеющимися в материалах дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии несоответствия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и отсутствии нарушений обжалуемыми актами прав и интересов заявителя.

Не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12, в отсутствие сторон по делу (их представителей) дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанные в нем обстоятельства не были признаны Комиссией уважительными.

Арбитражным судом обоснованно признаны достаточными представленные УФАС России по Омской области доказательства надлежащего уведомления Общества о времени рассмотрения дела (телефонограмма об отложении дела, переданная П. от имени генерального директора ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" Д., телефонограмма УФАС России по Омской области об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя Общества, копии документов в УФАС России по Омской области, подписанные П. от имени Общества), а также показания свидетелей А. и М., неявка свидетеля П. и непредставление им трудовой книжки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-888/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.