Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-6624/2005(32313-А03-27) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик подтвердил правомерность исчисления налогов и применения налоговых вычетов, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерном доначислении налогов в большем размере и взыскании с предпринимателя штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-6624/2005(32313-А03-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Е. (далее - предприниматель Е.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N РА-457-03 от 27.10.2004 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 94 456 руб., пени - 31 447,31 руб. за период с 21.02.2001 по 27.10.2004, штрафа - 17 125,8 руб., налога с продаж в сумме 1 742 руб., штрафа 348.49 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по требованию налогового органа не было представлено всего пять документов, следовательно, исходя из пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 250 руб., который уплачен. Кроме того, по его мнению, неуплаченная сумма налога с продаж составляет не 5 787 руб., а 4 045 руб., поскольку налог в сумме 1 742 руб. уплачен. Сумма штрафа по налогу с продаж в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исчислена из сумм 4 045 руб., а не из 5 787 руб., и составлять 809 руб.

Так же, предприниматель указал, что налоговым органом при проведении проверки и принятия решения не приняты во внимание счета-фактуры, оформленные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые дооформленные впоследствии.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя на основании решения N РА-457-03 от 27.10.2004 суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 60 653 руб., пени в сумме 31 447.31 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 125,8 руб.; суммы неуплаченного налога с продаж в размере 4 045 руб., пени по налогу с продаж в сумме 2 115,76 руб., штрафа за неуплату налога с продаж в сумме 1 157,4 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2005, отмененным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 31.10.2005, производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 руб. прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

Требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции N РА-457-03 от 27.10.2004 оставлены без удовлетворения.

Встречные требования инспекции суд удовлетворил, взыскав с предпринимателя: налог на добавленную стоимость в размере 60 653 руб., пени - 31 447,31 руб. и штраф - 17 125,8 руб.; налог с продаж в размере 4 045 руб., пени - 2 115,76 руб. и штраф - 1 157,4 руб.; штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250 руб.

По результатам нового рассмотрения дела, арбитражный суд принял решение от 28.02.2006, аналогичное решению суда от 30.05.2005, которым предпринимателю Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречные требования инспекции удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2006 решение суда первой инстанции от 28.02.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 24.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции N РА-457-03 от 27.10.2004 в части неправомерного начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 94 456 руб.; пени в сумме 31 447,31 руб., штрафа в сумме 17 125,8 руб., налога с продаж в сумме 1 742 руб., штрафа в сумме 348,4 руб.

Производство по делу по требованию о признании данного решения недействительным в части взыскания штрафа в сумме 2 600 руб. прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявления в этой части.

Взыскан с предпринимателя Е. штраф в сумме 250 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного заявления инспекции в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 24.11.2006 в части удовлетворенных требований предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, не могут быть приняты в качестве доказательств документы, представленные в судебное заседание и не являвшиеся предметом исследования при проведении налоговой проверки. Кроме этого, указывает, что в связи с тем, что в определенных периодах у налогоплательщика образовывалась задолженность по уплате налога с продаж, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 157,4 руб.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления налога с продаж и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 год.

Результаты проверки отражены в акте N АП-457-13 от 30.09.2004, на основании которого принято решение N РА-457-03 от 27.10.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, указанным решением предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению налогов.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель подтвердил правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в судебное заседание подтверждающих документов - счетов-фактур.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что арбитражный суд неправомерно принял во внимание соответствующие документы, которые не были исследованы инспекцией в ходе проверки и представлены налогоплательщиком только в суд.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о правомерном взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 125,8 руб.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей налогоплательщика является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4 статьи 5 Закона Алтайского края от 05.02.1999 N 3-ЗС "О налоге с продаж на территории Алтайского края", пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Алтайского края "О налоге с продаж на территории Алтайского края" от 28.11.2001 N 93-ЗС, предпринимателем не исполнена обязанность по своевременной уплате налога с продаж в бюджет.

В результате занижения налогооблагаемой базы во втором полугодии 2001 года, 1-4 кварталах 2002 года и завышения налогооблагаемой базы в 1 полугодии 2001 года, 2 квартале 2002 года, по итогам проверки инспекцией начислен предпринимателю налог с продаж в размере 5 787 руб., к уменьшению - 1 742 руб.

Таким образом, принимая решение, суд пришел к правильному выводу о неправомерном начислении инспекцией предпринимателю налога с продаж в размере 1 742 руб., пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в размере 1 742 руб.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1006/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.