Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. N Ф04-1536/2007(32578-А03-41) Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения "неуплата или неполная уплата сумм налога" отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2007 г. N Ф04-1536/2007(32578-А03-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - ООО "Водремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2006 N РА-54-12 в части взыскания штрафа в размере 198 763,20 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 236 858,60 руб.

Обществом признаны встречные требования налогового органа по неоспариваемой части решения в сумме 38 095,40 руб.

Решение арбитражного суда от 07.11.2006 в удовлетворении первоначально заявленных требований налогоплательщика отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 118 429, 30 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Водремстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% именно от неуплаченной суммы налога, в связи с чем полагает, что сумма штрафа по НДС согласно решению инспекций является завышенной.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального праве, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2006 N АП-54-12, На основании указанного акта проверки инспекцией принято решение от 29.06.2006 N РА-54-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 236 858,60 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о применении налогоплательщиком налоговых вычетов не в тех налоговых периодах, в которых фактически были оказаны услуги, получены материальные ценности и произведена оплата за них, что повлекло занижение суммы НДС за 2001-2005 годы в размере 1 198 080 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания штрафа в размере 198 763,20 руб. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,

В свою очередь неисполнение в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций в установленный срок, послужило инспекции основанием для обращения в арбитражный суд со встречным заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что недоимка по НДС (начисленные при проверке суммы налога) возникла в более ранние периоды, чем переплата, образовавшаяся в более поздние периоды, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что сумма исчисленного налоговым органом штрафа является завышенной, поскольку исчислена налоговым органом в размере 20% от всей суммы заниженной налоговой базы, за 2003-2005 годы.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий, бездействия).

Согласно материалам дела, предприятием допущено занижение налоговой базы за 2003-2005 годы в сумме 1 198 080 руб., при этом за указанный период также произошло завышение налоговой базы в сумме 1 007 603 руб., в связи с чем разница между суммой занижения и излишне исчисленного налога составила 190 477 руб., что отражено в пункте 3,1 резолютивной части решения налогового органа.

Принимая во внимание положения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае штраф подлежит начислению на сумму недоимки, образовавшуюся по итогам всех проверяемых периодов с учетом доначисленных и уменьшенных суммам налога и указанную Инспекцией в решении. Соответственно, сумма штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 190 477 руб. - должна составлять 38 095,40 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания налогоплательщик в этой части признал требования налогового органа, заявленные во встречном заявлении, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В остальной же части занижение суммы налога за период с 2003-2005 годы, с учетом установленной в ходе выездной налоговой проверки предприятия переплаты по налогу в пределах данного периода, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, в связи с чем начисление налоговых санкций по данным суммам на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Учитывая, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые в свою очередь правильно установлены судом, а также примененным нормам права, решение арбитражного суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по делу, в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10238/2006-33 отменить, принять новое решение.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" удовлетворить. Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 29.06.2006 N РА-54-12 недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 198 763 руб.

Встречные требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю удовлетворить в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" налоговых санкций в сумме 38 095,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2235,38 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия