Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-1869/2007(32979-А46-3) Суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-1869/2007(32979-А46-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-4813/2008(9849-А46-42)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МарС" (далее - ООО "ТД "МарС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 16.10.2006 N 4258.

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 03.11.2006 Арбитражного суда Омской области ходатайство ООО "ТД "МарС" удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 03.11.2006 и постановление от 18.12.2006 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТД "МарС" не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исхода из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 4358 о привлечении ООО "ТД "МарС" к налоговой ответственности" предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 49 400 руб. за неполную уплату НДС. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 8 695 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "ТД "МарС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ТД "МарС" ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм пени и штрафа, что приведет к причинению ему ущерба, вызванного изъятием из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств предприятия на длительный период, а также к неисполнению договорных, социальных и налоговых обязательств.

Кроме того, налогоплательщик указывал на то, что в случае удовлетворения заявленных им требований исполнение судебного акта будет затруднено в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств, взысканных в бесспорном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство ООО "ТД "МарС" о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налоговых платежей на основании статей 46-47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб, так как доначисленная сумма значительна.

Списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акты, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, как показывает практика, сложна и продолжительна во времени.

Кроме того, в данном случае выплата процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Исхода из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией ФНС РФ не представлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ООО "ТД "МарС", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Оставляя без изменения обжалуемые налоговым органом судебные акты, кассационная инстанция также учитывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2007 требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции ФНС РФ от 16.10.2006 N 4358 признано недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 по делу N А46-18456/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.