Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-1813/2007(32901-А27-17) Превышение сметы расходов, лимитов бюджетных обязательств при принятии учреждением обязательств основанием для отказа в привлечении собственника к субсидиарной ответственности по таким обязательствам не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-1813/2007(32901-А27-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Каскад-Энерго" обратилось с иском к государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Анжеро-Судженский дом милосердия" Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (ранее - муниципальное учреждение "Дом милосердия", далее - ответчик 1) о взыскании 34696,96 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением от 19.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена администрация.

Арбитражный суд определением от 13.07.2006 привлек администрацию к участию в деле в качестве ответчика 2.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с ответчика 1 как стороны по договору, а при отсутствии денежных средств - с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме за счет ответчика 2, в удовлетворении иска к ответчику 1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом не учтен факт, что бюджетные обязательства перед ответчиком 1 выполнены в полном объеме. Указывает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик 1 в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору N 33 от 16.12.2004 на пользование тепловой энергией истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) отпустил ответчику 1 (абонент) тепловую энергию и горячую воду в соответствии с установленным ему лимитом потребления в период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Согласно пункту 2.3 договора оплата за тепловую энергию и химически очищенную воду производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре, выданному абоненту не позднее 10 числа.

Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 29.06.2005 N 66 "О принятии муниципального имущества и муниципальных учреждений в государственную собственность Кемеровской области в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения" и Постановлением городского Совета народных депутатов г. Анжеро-Судженска от 27.10.2005 N 305 ответчик 1, являющийся до этого муниципальным учреждением, передан в государственную собственность Кемеровской области по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что выставленный за декабрь 2005 года счет-фактура оплачен абонентом не в полном объеме, задолженность подтверждается двухсторонним актом сверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование за счет ответчика 2, обоснованно исходил из того, что в силу части 11 статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Кемеровская область несет бремя содержания ответчика 1 со дня возникновения государственной собственности и передачи имущества в соответствии с передаточным актом. Со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно установил, что объем произведенного ответчиком 2 в спорный период финансирования ответчика 1 не соответствует фактическим расходам абонента, что и явилось причиной невыполнения обязательств абонента перед ЭСО. Кроме того, указал, что превышения лимитов бюджетных обязательств по осуществлению расходов и платежей по оплате услуг со стороны абонента не установлено с учетом того, что факт отпуска истцом теплоэнергии и размер долга ответчиками не оспаривается. Пришел к правильному выводу о том, что в связи с передачей ответчика в государственную собственность, применение предусмотренного Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации специального порядка исполнения судебного акта по обязательствам, возникшим до перехода права собственности, фактически невозможно.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что сметой доходов и расходов ответчика 1 на 2006 год не предусмотрена возможность направления средств на погашение кредиторской задолженности прошлого периода, образовавшейся до передачи имущества в государственную собственность Кемеровской области. Пришла к правильному выводу со ссылкой на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 NN 21, 23, что превышение сметы расходов, лимитов бюджетных обязательств при принятии учреждением обязательств, основанием для отказа в привлечении собственника к субсидиарной ответственности по таким обязательствам не является.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10167/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.