Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-1728/2007(32812-А75-19) Суд удовлетворил требование о признании недействительными решения и требований налогового органа об уплате налога, поскольку уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-1728/2007(32812-А75-19)
(извлечение)

Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 31.05.2006 N 26-05/649, требований N 1639 об уплате налога по состоянию на 31.05.2006 и N 543 от 31.05.2006 об уплате налоговой санкции.

Решением от 27.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции от 31.05.2006 N 26-05/649, требование об уплате налога по состоянию на 31.05.2006 N 1639 и требование об уплате налоговой санкции от 31.05.2006 N 543 в части начисления и предложения уплатить 92 915,86 руб. единого социального налога и 12 393,02 руб. пени, 428 778 руб. налога на доходы физических лиц и 57 189,98 руб. пени, 593 693 руб. налога на добавленную стоимость и 358 393,11 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы, предусмотренные статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Отказано в удовлетворении требований предпринимателя С. о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов в части начисления 693 141 руб. налога на добавленную стоимость, начисления и предложения уплатить 58 991 руб. удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц и 79 466,16 руб. пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя С.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления полноты и своевременности перечисления предпринимателем С. налогов и сборов за период с 21.03.2003 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт N 11 от 05.05.2006 и вынесено решение N 26-05/649 от 31.05.2006, которым данному налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 428 778 руб., единый социальный налог - 92 915,86 руб., налог на добавленную стоимость - 1 286 834 руб. и соответствующие пени. Кроме того, предприниматель С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения инспекция направила предпринимателю С. требования N 1639 об уплате налога по состоянию на 31.05.2006 и N 453 от 31.05.2006 об уплате налоговых санкций.

Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, предприниматель С. обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2003-2004 годах предприниматель С. осуществляя два вида деятельности: автотранспортные услуги по перевозке грузов, облагаемые единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, и услуги экскаватора, по которым он являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 и пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость.

Установив в ходе налоговой проверки, что совокупный доход предпринимателя С. по двум видам деятельности в 3 квартале 2004 года превысил 15 млн. руб., инспекция начислила налоги по общей системе налогообложения.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названной статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) установлено, что в случае, если по итогам отчетного периода доход плательщика превысит 15 млн. руб. он обязан перейти на общую систему налогообложения.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения в случае превышения суммы доходов, полученных от деятельности, облагаемой налогом при упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованном начислении налоговым органом на доход в сумме 3 298 292, 63 руб., полученный предпринимателем С. от оказания услуг экскаватора, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату этих налогов, налоговых санкций за неуплату данных налогов и непредставление по ним налоговых деклараций.

Поскольку при оказании автотранспортных услуг предприниматель С., освобожденный согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, сумма которого составила 693 141 руб., обе судебные инстанции признали правомерным взыскание указанной суммы налога, но указали на отсутствие правовых оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату этой суммы налога, налоговых санкций за неуплату данной суммы и непредставление по ней налоговых деклараций.

Принимая во внимание, что выводы обеих судебных инстанций не противоречат названным нормам материального права и правоприменительной практике федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 по делу N А75-6119/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.